Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4у-3331/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Т. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года

Т., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Т. исчислен с 29 октября 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей со 2 июня 2015 года по 28 октября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что он не являлся инициатором продажи наркотического средства; в отношении него имела место провокация преступления сотрудниками полиции и закупщиком И. Также полагает, что при назначении ему наказания суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства и данные о его личности, в связи с чем ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Т., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Т. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве, 2 июня 2015 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля И. об обстоятельствах его обращения в правоохранительные органы с заявлением об оказании им содействия в изобличении его знакомого по имени К., который занимается распространением наркотического средства - героин, в результате чего с его участием было проведено ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого был задержан Т., которому он (И.) передал денежные средства в сумме 1000 рублей, а взамен Т. передал ему один сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета;

- показаниями свидетеля А. - сотрудника полиции, а также свидетелей С. и П. - понятых об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого И. приобрел наркотическое средство у Т. и последний был задержан, а также об обстоятельствах проведения личного досмотра Т., в ходе которого в левом боковом наружном кармане надетых на нем шорт были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством 500 рублей, заранее отксерокопированные сотрудниками полиции и использованные для закупки наркотического средства в рамках ОРМ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля И., которые согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол личного досмотра, в ходе которого И. добровольно выдал один сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, которое согласно заключению эксперта от 20 июля 2015 года содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), общей массой 0,96 грамма.

Сам Т., будучи допрошенным в судебном заседании, виновным себя с совершении преступления признал полностью.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Т.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание Т. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Т. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья Т., наличие родителей пенсионного возраста, матери-инвалида 2 группы, их состояние здоровья, наличие положительной характеристики, на что обращает внимание осужденный в кассационной жалобе.

При этом все данные о личности Т., известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ему наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Т. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Т. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы Т., в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В частности, с приведением соответствующего обоснования в апелляционном определении суд апелляционной инстанции отверг доводы осужденного о том, что в отношении него имела место провокация преступления, поскольку он не являлся инициатором продажи наркотического средства.

Соглашаясь с состоявшимися судебными решениями в отношении Т., не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Т. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко