Постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4у-3387/17

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив кассационную жалобу осужденного Муратбека у.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2015 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года

Муратбек у.Н., родившийся _ года, уроженец и гражданин Республики Кыргызстан, ранее не судимый,

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 3 марта 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Каримов М.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Муратбек у. Н. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в отношении потерпевшей _.).

Преступление совершено 19 февраля 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Муратбек у.Н. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Муратбек у.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их неправосудными и незаконными. Отрицая свою причастность к совершению разбойного нападения, утверждает, что в основу приговора положены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, однако в ходе судебного следствия потерпевшая не смогла однозначно утверждать о совершении именно им преступления в отношении нее. Указывает, что стоимость похищенного имущества была определена исключительно со слов потерпевшей и с учетом распечатки из неофициального источника сети-Интернет, при этом оценочная экспертиза стоимости похищенного имущества не проводилась. Полагает, что выводы суда о совершении им преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, фактически носят предположительный характер, поскольку основаны на предположительных показаниях потерпевшей. Просит приговор и апелляционное определение отменить с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Муратбека у.Н. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Муратбека у.Н. в совершении разбоя при отягчающих обстоятельствах, а также квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлениями и показаниями потерпевшей _., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения 19 февраля 2015 в отношении нее группового разбойного нападения, в результате которого у нее были похищены денежные средства и имущество на общую сумму 49 000 рублей, при этом потерпевшая указала, что к ней подошли двое мужчин, одним из них был осужденный Муратбек у.Н., которого она хорошо запомнила, поскольку он достал из кармана своей одежды нож и приставил ей горлу, после чего принялся обыскивать карманы ее одежды, а также объяснившей причины не обращения в органы полиции после произошедшего тем, что она не знает русский язык и не располагала сведениями, куда надо обращаться; показаниями сотрудника полиции _. об обстоятельствах, при которых 3 марта 2015 года в ходе профилактического мероприятия были задержаны двое лиц, одним из них был осужденный Муратбек у.Н., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен мобильный телефон, в меню которого содержались надписи иероглифами и были сохранены фотографии девушки азиатской внешности, о личности которой осужденный не смог дать пояснения, после чего в результате проведения мер по установлению личности владельца обнаруженного телефона была установлена _, сообщившая об обстоятельствах совершения в отношении нее 19 февраля 2015 года разбойного нападения группой лиц, в ходе которого у нее были похищены денежные средства и мобильный телефон, описание которого полностью соответствовало мобильному телефону, обнаруженномо у осужденного Муратбека у.Н., при этом потерпевшая подробно описала внешности двух лиц, совершивших в отношении нее преступление; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая _ уверенно опознала Муратбека у.Н., как лицо, совершившее в отношении нее разбойного нападения; протоколами осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, судом были надлежаще проверены его доводы о непричастности к совершению разбойного нападения на _, обоснованные наличием у него алиби и нарушениями в стадии предварительного следствия требований УПК РФ, ставящими под сомнение обоснованность его задержания и доказанность его вины. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель защиты _., являющаяся знакомой Муратбека у.Н. и подтвердившая его алиби, показания ее обоснованно получили критическую оценку в приговоре, как опровергающиеся материалами дела и не подтвердившиеся конкретными сведениями. Исследовав соответствующие доказательства, суд справедливо пришел к выводу о том, что показания Муратбека у.Н. о его невиновности объективного подтверждения не находят, доверия не вызывают и являются выражением его позиции защиты.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела по существу с постановлением по нему обвинительного приговора, судом установлено не было и по материалам дела таковых не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных материалов усматривается, что опознание Муратбека у.Н. потерпевшей _ проводилось в соответствии со ст. 193 УПК РФ, при этом _ уверенно опознала в Муратбеке у.Н. лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение.

В приговоре верно отмечено, что причин не доверять показаниям потерпевшей _., в том числе, в части, касающейся размера причиненного преступлением ущерба, не имеется, поскольку в целом они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами. Каких-либо оснований для оговора Муратбека у.Н. или иной заинтересованности потерпевшей в исходе дела судом установлено не было. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно показаниям потерпевшей _, Муратбек у.Н. в процессе нападения применял в отношении нее именно нож, она отчетливо это запомнила. Изначально осужденный, после подавления воли потерпевшей к сопротивлению, приставил имевшийся у него нож к ее шее с целью отыскания и завладения ее имуществом, в процессе которого совершения преступления соучастник Муратбека у.Н. также размахивал перед лицом потерпевшей ножом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при совершении группового разбоя осужденные не только демонстрировали потерпевшей в целях устрашения предмет, описываемый ею как нож, а реально применили его в процессе завладения деньгами и имуществом _, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оснований считать недоказанным совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, несмотря на то, что в последующем нож обнаружен не был, в данном случае не имеется. При этом согласованность действий соучастников указывает на то, что они заранее договорились о совершении в отношении _. преступления и руководствовались единой целью завладения ее имуществом и деньгами.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Муратбека у.Н. в преступлении, за которое он осужден, и о квалификации его действий, не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Наказание Муратбеку у.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельства, а также всех известных данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, принято во внимание состояние его здоровья, а также его родственников, страдающих рядом заболеваний.

Смягчающих, а равно отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было и из представленных материалов также не усматривается.

Достаточных оснований для применения к Муратбеку у.Н. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Достаточных оснований для применения в отношении Муратбека у.Н. положения ст. 15 ч.6 УК РФ из представленных материалов также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Муратбеку у.Н. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Муратбеку у.Н. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается, нормы общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были должным образом проверены доводы жалоб осужденного и его защитника о неправосудности постановленного в отношении Муратбека у.Н. приговора, частью аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Муратбека у.Н. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Муратбека у.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Муратбека у.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко