Постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4у-3388/17

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова, изучив кассационную жалобу осужденного Рогового Г.Ю. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2015 года,

установил:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года

Роговой Г.Ю., ***,

ранее судимый: 13.08.2010 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 5 июля 2009 года, которым по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, всего к отбытию назначено 3 года лишения свободы, постановлением Валдайского районного суда от 9 апреля 2012 года срок наказания снижен до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; освобожден 9 апреля 2013 года по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 17 августа 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждена Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

Роговой Г.Ю. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 августа 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Роговой Г.Ю. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Роговой Г.Ю., не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части, касающейся назначения наказания. Указывает, что судом при разрешении данного вопроса в должной мере не были учтены данные о его личности, в частности состояние здоровья, а также наличие на ***. Просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Рогового Г.Ю. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Рогового Г.Ю. в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, а так же квалификация его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшей А. об обстоятельствах совершенного в отношении нее разбойного нападения; показаниями сотрудников полиции С. и Б, получившими от дежурного указания проследовать на адрес, где имели места крики о помощи, по приезду им была обнаружена А. пояснившая, что на нее напали неизвестные мужчина и женщина, которые были задержаны гражданами и доставлены в отделение полиции; показаниями свидетеля М., слышавшей женские крики и наблюдавшей осужденных, удаляющихся с места совершения преступления, а также их задержание; показаниями свидетеля Д., участвовавшего совместно с М. в задержании осужденных; протоколами осмотра места совершения происшествия и осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд обоснованно постановил в отношении Рогового Г.Ю. обвинительный приговор.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных, на момент рассмотрения дела в суде, данных о личности осужденного, в том числе наличие положительной характеристики с места жительства и ***, а также тот факт, что ранее Роговой Г.Ю. был судим. Вопреки доводам жалобы каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд по делу не усмотрел. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Достаточных оснований для применения к Роговому Г.Ю. положений ч. 6 15, 64, 73 ст.ст. УК РФ не усматривается. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Таким образом, при назначении Роговому Г.Ю. наказания судом были учтены все известные значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Роговому Г.Ю. наказание не превышает установленного законом предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы жалобы осужденного, в том числе о суровости назначенного ему наказания. Эти доводы получили надлежащую оценку в апелляционном определении, где судебная коллегия привела мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, который был оставлен без изменения.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли на исход дела, и в силу ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке, не усматривается, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Рогового Г.Ю. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова