Постановление Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4у-3394/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного М*ва Н.Я. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года

М*в ранее не судимый,-

осужден по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания М*ву исчислен с 30 мая 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 3 января 2016 года по 29 мая 2016 года.

Этим же приговором осужден Ал* Б.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

М*в признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании М*в свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

Преступление М*вым совершено 3 января 2016 года в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный М*в просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка его доводам о том, что хищения денежных средств и мобильного телефона он не совершал, а только нанес потерпевшему несколько ударов, по причине произошедшего конфликта. При этом, данная версия, по мнению осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего, записавшего государственный регистрационный номер автомобиля, на котором скрылись осужденные, на мобильный телефон. Считает наказание чрезмерно суровым, назначенным фактически без учета смягчающих обстоятельств, кроме того указывает, что выводы суда о необходимости назначения реального лишения свободы должным образом в приговоре не мотивированы.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного М*ва для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины М*ва в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и открытого хищения чужого имущества за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Суд учитывал показания потерпевшего Ав*а, данные им на предварительном следствии о том, что 3 января 2016 года у него были открыто, с применением насилия, похищены, находившиеся в салоне его автомобиля-такси, денежные средства и мобильный телефон Ал*ым и М*вым, с которыми у него произошел конфликт на дороге.

Также суд учитывал показания свидетеля - сотрудника полиции Та*а об обстоятельствах обнаружения автомобиля, на котором скрылись осужденные и их последующего задержания по факту совершения ими грабежа.

Надлежащую оценку получили протокол осмотра места происшествия, заключение дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которого в автомобиле потерпевшего были обнаружены следы рук одного из осужденных, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшего, всех свидетелей, в том числе и свидетеля защиты Дегтяренко, а также показания осужденного М*ва, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного М*ва об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, выразившееся в игнорировании его показаний о непричастности к хищению денежных средств и мобильного телефона марки "IPhone" у потерпевшего, нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом проверялись доводы осужденного о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Ав*а, равно как и показания последнего, данные им в ходе судебного следствия. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оценив указанные показания суд пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Изложенная в кассационной жалобе версия осужденного, согласно которой факт фиксации потерпевшим государственного регистрационного знака автомобиля, на котором они скрылись с места преступления, на мобильный телефон потерпевшего подтверждает его невиновность в совершении грабежа, является несостоятельной, так как в ходе осмотра места происшествия похищенное имущество найдено не было, кроме того, данное обстоятельство не может ставить под сомнение показания потерпевшего, положенные судом в основу приговора, поскольку в представленных материалах отсутствует информация о том, что у Ав*а, работавшего на официальном автомобиле такси, был похищен единственный мобильный телефон.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что М*в, совершил открытое хищение имущества Ав*а, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, находясь в предварительном сговоре с Ал*ым.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности М*ва основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного М*ва, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного М*ва по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

Наказание М*ву, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного, состояние здоровья и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, коими было признано наличие малолетних детей, родителей пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, положительные характеристики, частичное признание вины.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил М*ву справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными.

Достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно, по материалам уголовного дела, проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, они были справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов судебной коллегии о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного М*ва для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного М*ва Н.Я. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова