Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4у-3396/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденной Б*вой О.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года,

установил:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года

Б*ва не судимая,-

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2016 года, осужденная взята под стражу в зале суда.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Б*ва признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Б*вой совершено 27 мая 2016 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б*ва свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденная Б*ва выражает несогласие с состоявшимся приговором. Полагает, что судом фактически не была дана должная оценка противоправному характеру действий потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, до произошедшего бил осужденную. Отмечает, что вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, сразу после содеянного оказывала медицинскую помощь пострадавшему лицу, ранее не судима, положительно характеризуется, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста. Просит учесть, что государственный обвинитель просил назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы. Просит приговор изменить, признать её действия совершенными по неосторожности, либо при необходимой самообороне, смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Б*вой являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность Б*вой в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в частности:

признательными показаниями осужденной Б*вой, об обстоятельствах ссоры с Юнусовым, в ходе которой он нанес несколько ударов по конечностям осужденной, после чего та нанесла ему удар хозяйственным ножом;

показаниями свидетелей Щи*на Д.М. и Щип*ой Ю.В., о том, что в день совершения преступления они все вместе употребляли алкогольные напитки, при этом через некоторое время после их ухода из квартиры, где находились Юнусов и Б*ва, последняя пришла к ним домой и поведала о произошедшем конфликте, в ходе которого Б*ва причинила ножевое ранение Юнусову;

показаниями свидетеля-медицинского работника П*ва, который в составе экипажа скорой помощи выезжал по вызову на квартиру, где был обнаружен потерпевший;

протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, экспертными заключениями, в ходе которых было исследовано орудие преступления и иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

Также суд принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, при судебно-медицинском исследовании трупа Ю*а обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение груди, расположенное на левой боковой поверхности груди, в проекции 6-го межреберья по средней подмышечной линии, протяженность раневого канала около 12 сантиметров, с повреждением по ходу резаного канала нижней доли левого легкого, перикарда и левого желудочка сердца. Между имевшей место колото-резанной раной груди и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Кроме того, обнаруженные ссадины в области рук и ног, взятые как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет всем проведенным экспертным заключениям.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Б*вой по ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о том, что Б*ва совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на исследованных материалах дела.

Судом первой инстанции тщательно исследовался вопрос о причинении потерпевшему телесных повреждений в целях самообороны, либо по неосторожности, своего подтверждения по материалам дела не нашедший. Как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденных показаниями самой осужденной, у Ю*а в ходе ссоры никаких предметов в руках не находилось, им наносились удары по конечностям осужденной, а Б*ва нанесла удар ножом потерпевшему уже после того как тот прекратил наносить ей удары. Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, локализация проникающего ранения, причиненного Ю*у свидетельствует о нанесении удара в область жизненно-важных органов, что также опровергает утверждение осужденной о том, что она наносила удары исключительно в целях самозащиты, и подтверждает вывод суда о направленности умысла Б*вой именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденной признаков необходимой обороны, либо неосторожности её действий, судом не установлено.

Наказание Б*вой, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновной, состояние здоровья и на условия жизни её семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, в том числе и тех, что указаны в кассационной жалобе осужденной.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Б*вой справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденной наказание, не превышающее пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденной Б*вой, не установлено. Приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Б*вой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Б*вой О.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова