Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4у-3397/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденной Хо*ой З.Ф.к. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2017 года,

установил:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года,

Хо*а ранее не судимая,

осуждена по ч. 3ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 1 июня 2015 года по 20 декабря 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Хо*а признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Хо*а свою вину не признала.

Преступление Хо*ой совершено 1 июня 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Хо*а выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит их отменить и оправдать ее. В обоснование своих доводов указывает на то, что в ходе предварительного следствия были грубо нарушены положения уголовно-процессуального закона, а именно: ей не разъяснялось право пользоваться адвокатом и переводчиком, следственные действия были проведены в ночное время суток. Отмечает, что у сотрудников полиции отсутствовала информация о ней, как о лице занимающимся сбытом наркотических средств, обвинение построено лишь на показаниях сотрудников полиции, которые основаны на догадках, и на показаниях Га*а, который в судебное заседание не явился и не допрашивался, его показания были оглашены в нарушение требований закона. Обращает внимание на то, что свидетели обвинения указывают на то, что наркотическое средство Га*у передала блондинка, в то время как на момент задержания у нее были темные волосы. Также считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что она ранее не судима, положительно характеризуется, имеет средне-специальное образование, у нее на иждивении находится мать пенсионного возраста.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Хо*ой являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Хо*ой в совершении преступления и о квалификации ее действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд обоснованно сослался на показания свидетеля Га*а, который рассказал о причинах и обстоятельствах своего обращения в отдел службы ОМВД России по району Кузьминки городу Москве для оказания содействия в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, а также сообщил об участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которых он договорился с неустановленным лицом о приобретении "спайса", затем прибыв на место встречи он получил от Хо*ой пакетик со "спайсом", передав ей за это денежные средства, а свертки в дальнейшем добровольно выдала сотрудникам полиции, пояснив, при каких обстоятельствах и у кого он их приобретал.

Суд принял во внимание показания свидетелей Се*о об обстоятельствах провидения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого была задержана Хо*а.

Также суд учитывал показания свидетелей Ку*ва, Мар*а, приглашенных в качестве понятых, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Из показаний свидетелей Мед*ой и Жа*й, следует, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Хо*ой, у которой были изъяты денежные средства и телефон.

Вина Хо*ой также подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия; заявлением Га*а; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Хо*ой были изъяты купюры, номера и серии которых полностью совпадали с номерами и сериями купюр, ранее выданных Га*у; протоколом личного досмотра Га*а, в ходе которого у него изъят пакет, с находившимся внутри сухим измельченным веществом желто-зеленого цвета, приоритетный им в рамках "проверочной закупки"; а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

Суд принял во внимание заключение химической экспертизы, из которого следует, что вещество общей массой 0,4 грамма, добровольно выданное Га*ом, является наркотическим средством - производное хонолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания всех свидетелей, а также осужденной, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной.

Как установил суд первой инстанции, у сотрудников ОМВД России по городу Москве в июне 2015 года появилась информации от гражданина Га*а о том, что неустановленные лица, занимаются незаконным сбытом наркотических средств. С целью проверки информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении этих лиц - "проверочной закупки". 1 июня 2015 года было проведено оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием закупщика Га*а, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия Га*а было приобретено наркотическое средство - производное хонолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,6 грамма. При этом была установлена роль в незаконном сбыте Холатовой. В связи с чем, доводы осужденной о том, что в материалах дела отсутствует оперативная информация в отношении нее, как сбытчика, являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о совершении Хо*ой преступления именно в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия Хо*ой и неустановленного лица были согласованы, направлены на достижение единого преступного умысла, каждый знал о действиях другого. Именно это дало суду основание для квалификации действий осужденной, в том числе, по признаку совершения преступления группы лиц по предварительному сговору.

Необходимо отметить, что Хо*а принимала непосредственное участие в совершаемом преступлении, а именно по устным указаниям неустановленного лица осуществила передачу "спайса" массой 0,6 грамма Га*у, получив от него денежные средства.

У суда первой инстанции не возникло сомнений относительно того, что именно Хо*а, передала Га*у наркотическое средство, в связи с чем были приняты во внимание показания свидетелей обвинения, а также истребована из следственного изолятора цветная фотография Хо*ой на момент задержания. Суд указал, что на момент задержания у осужденной были не темные волосы, а оттенок светлых волос может быть воспринят разными свидетелями по-своему.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Хо*ой правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При этом доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Хо*ой в совершении преступления, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту исследовался в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку. При этом суд отметил, что Хо*ой был предоставлен адвокат, разъяснялось право пользоваться услугами приводчика, от которого Хо*а отказалась, о чем имеются ее собственноручные записи осужденной. Кроме того, судом указано, что в материалах уголовного дела имеются рукописные записи осужденной и свидетелей о их согласии на проведение следственных действий в ночное время.

Доводы о необоснованном оглашении показаний свидетеля Га*а были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оснований для повторной проверки данных доводов не имеется.

Как следует из представленных материалов, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Хо*ой основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной Хо*ой, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Хо*ой по ч. 3. ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание судом апелляционной инстанции осужденной Хо*ой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств его совершения, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, в том числе, что у нее на изведении находится мать - инвалид, состояние здоровья Хо*ой, а также длительный срок содержания под стражей. Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Хо*ой справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденной наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Хо*ой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденной Хо*ой З.Ф.к. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова