Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4у-3399/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Т1. в защиту осужденного С1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2017 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года

С1., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2016 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под домашним арестом в период с 29 июля 2016 года по 13 декабря 2016 года.

Этим же приговором осуждены В1., Ш1.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2017 года приговор суда в отношении С1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Т1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении С1. судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что С1. никаких умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, не совершал, его действия необходимо квалифицировать как пособничество; судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы защиты о применении в отношении подсудимых в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения расследования; показания осужденного Ш1., потерпевшего П1., свидетеля К1. неполны и искажены. Кроме того, по мнению защитника, судом не дана оценка роли и степени фактического участия С1., а также не мотивированы размер наказания и вывод суда о невозможности исправления С1. без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного, адвокат Т1. просит снизить размер назначенного С1. наказания до 1 года лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С1. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве, _ года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности С1. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями осужденных по делу В1. и Ш1. о том, что С1. предложил им похитить автомобиль _, принадлежащий его знакомому П1.; С1. распределил роли и взял на себя координацию их (Ш1. и В1.) действий при совершении преступления, привез их на своем автомобиле к месту встречи В1. с П1., при этом сам находился поблизости, координируя действия В1. по телефону. После завладения автомобилем П1. они оставили автомашину на стоянке, а сами направились на место назначенной встречи с С1.

Показания осужденных Ш1. и В1. согласуются с показаниями потерпевшего П1. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и конкретных преступных действиях В1. и Ш1. по завладению принадлежащим ему автомобилем БМВ 316, 1988 года выпуска, стоимостью 30000 рубле.

Также судом исследованы показания свидетелей Н., И., Е., К2. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания В1., С1. и Ш1.; показания свидетелей сотрудников полиции К3., Б., С2., Ч. об обстоятельствах проведения осмотра автомобиля _ на месте его обнаружения и личного досмотра В1.; показания свидетеля Д. о том, что им был продан П1. за _ руб. автомобиль _ года выпуска.

Помимо вышеприведенных доказательств вина С1. в покушении на грабеж подтверждается протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки и другими доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующего обоснования суд указал, почему критически оценивает показания свидетеля К4. (фамилия которого ошибочно указана в приговоре как Г.).

Не согласиться с данной судом оценкой доказательствам оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении С1., квалификация действий которого по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной, поскольку судом достоверно установлено, что С1. совершил преступление по предварительному сговору с осужденными Ш1. и В1., заранее обговорив действия каждого.

Оснований для иной правовой оценки действий С1. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении С1. наказания суд учел в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности С1., его роль в совершении преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, также суд учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление С1. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

Оснований считать назначенное С1. наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе адвокатов Т1., М2. и осужденного С1., аналогичным изложенным адвокатом Т1. в кассационной жалобе.

Судебная коллегия с приведением соответствующего обоснования указала, почему отвергает утверждение стороны защиты о недопустимости показаний В1. и Ш1. ввиду оказанного на них давления при даче признательных показаний на предварительном следствии, справедливо отметив, что показания, данные на предварительном следствии, осужденный Ш1. подтвердил в судебном заседании, а осужденный по делу В1. изначально и неизменно давал признательные показания об обстоятельствах совершения им совместно с Ш1. и С1. преступления в отношении П1.

Помимо того, в связи с доводами адвоката Т1. о том, что судом неправильно приведено содержание показаний ряда допрошенных в судебном заседании лиц, судебная коллегия обоснованно указала, что нарушений при составлении протокола судебного заседания не имело место, а замечания на протокол, поданные сторонами, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем председательствующим по делу судьей вынесены соответствующие постановления, в которых приведены основания принятого решения.

Таким образом, в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор суда в отношении С1. оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Т1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Т1. в защиту осужденного С1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко