Постановление Московского городского суда от 9 июня 2017 г. N 4у-3409/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного С1. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года

С1., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев, за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно С1. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода фактического задержания и содержания под стражей и под домашним арестом с 4 декабря 2015 года по 17 января 2017 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года приговор суда в отношении С1. в части осуждения по ч.4 ст. 291.1 УК РФ по преступлению, связанному с посредничеством передачи взятки С2. установленным лицам, отменен.

На основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 75 УК РФ, ч.2 ст. 28 УПК РФ, уголовное дело в отношении С1. по указанному преступлению прекращено.

Этот же приговор в отношении С1., осужденного по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, по преступлению, связанному с посредничеством передачи взятки Л. установленному лицу, изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка на ч.3 ст. 69 УК РФ;

- признано обстоятельством, смягчающим наказание С1., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, _ года рождения;

- снижен срок назначенного по ч.4 ст. 291.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 3 лет 10 месяцев;

- уточнено в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что С1. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с оказанием юридических услуг, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С1. с приведением соответствующего обоснования выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ по эпизоду с Л., при этом отмечает, что после его задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, он сразу же добровольно сообщил следователю о том, что им совершено посредничество в получении взятки, о чем следствию не было известно, и заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения, после чего изъявил желание об участии в оперативно-розыскных мероприятиях с целью изобличения лица, в интересах которого он действовал. Также, по мнению автора жалобы, его действия должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку передачу денежных средств он осуществить не смог в связи с его задержанием сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, осужденный С1. просит на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ уголовное дело в отношении него прекратить, либо назначить ему наказание в виде штрафа, либо снизить размер наказания, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного С1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С1., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, осужден за совершение посредничества во взяточничестве, то есть в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере.

Приговор в отношении С1. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в условиях заключения с С1. досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом требования главы 40.1 УПК РФ в отношении него соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного С1., с учетом внесенных изменений, по ч.4 ст. 291.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Оснований для квалификации действий С1. как неоконченного преступления, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление С1. и на условия жизни его семьи.

В связи с утверждением осужденного о наличии у него явки с повинной по эпизоду с Л., необходимо отметить, что по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и было учтено судом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление С1. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, который, вместе с тем, внес изменения в приговор, улучшив положение осужденного С1. и снизив назначенное ему наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Внося изменения в приговор, суд апелляционной инстанции в то же время обоснованно указал об отсутствии оснований для освобождения С1. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ по преступлению, связанному с посредничеством в передаче взятки Л. установленному лицу, поскольку С1. сообщил о совершенном преступлении лишь после его задержания, которое происходило в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводившегося на основании поступившей информации о противоправной деятельности С1. и установленного лица, направленной на получение от Л. денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба осужденного С1. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С1. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко