Постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 4у-3418/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Вятского Г.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года,

установил:

указанным приговором

В Я Т С К И Й Г. М.,

** года рождения, уроженец **, гражданин **, ранее судимый ** года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от ** года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 30 августа 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Вятского Г.М. солидарно с В* К.А. и Ш* З.Р. в пользу К* С.Н. в счет возмещения материального ущерба ** рублей, а также с каждого в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Этим же приговором осужден В* К.А. и Ш* З.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года приговор в отношении Вятского Г.М. оставлен без изменения.

Вятский Г.М. осужден за нападение на К*С.Н. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с В* К.А. и Ш*З.Р., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Деяние имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вятский Г.М., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями норм УК РФ и УПК РФ, повлиявшими на исход дела. Ссылается на то, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих стоимость похищенного, также не указано в чем заключалось применение оружия. В судебном заседании установлено, что пистолет лишь демонстрировался в подтверждении угрозы применения насилия, опасного для жизни и (или) здоровья, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия". В связи с отсутствием доказательств хищения у потерпевшего денежной суммы в размере *** рублей необоснованным считает и его осуждение по квалифицирующему признаку "в особо крупном размере". При определении ему наказания считает необходимым учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, полное отсутствие отягчающих обстоятельств, положительно характеризующие его сведения и влияние наказания на условия жизни его семьи. На основании изложенного, просит исключить его осуждение по квалифицирующим признакам "с применением предметов, используемых в качестве оружия" и "в особо крупном размере", переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; в соответствии со ст.ст. 70, 74 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначить наказание на срок не выше 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Вятского Г.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Вятским Г.М., установлены показаниями потерпевшего К* С.Н., согласно которым в ночь на ** года сразу же после выхода из квартиры В* К.А. в его квартиру ворвались двое мужчин в масках, как в последствии оказалось Ш* З.Р. и Вятский Г.М., и под угрозой пистолетом, который находился у Ш* З.Р., завладели деньгами в сумме ** рублей и двумя сотовыми телефонами на сумму ** рублей; показаниями свидетелей К* А.В., С* А.Ю., Л* Д.Е., Н* К.В., Б* А.Г., сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах, которые им стали известны в ходе расследования и раскрытия преступления по факту разбойного нападения на квартиру К* С.Н., а также пояснивших об обстоятельствах задержания В* К.А.; показаниями свидетелей С* Е.Б. и *Б Д.А., пояснивших об обстоятельствах преступления, о котором им стало известно от потерпевшего К* С.Н.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире К* С.Н. был обнаружен и изъят проездной билет на имя В* К.А.; протоколом выемки у свидетеля Д* В.В. СD диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в торговом центре "**" и протоколом осмотра указанного диска с воспроизведением содержащейся на ней видеозаписи; протоколом осмотра автомобиля "**", принадлежащего Ш** З.Р., в ходе которого был изъят пистолет использованный при разбойном нападении; протоколами предъявления Ш* З.Р. и Вятского Г.М. потерпевшему на опознание, из которых следует, что последний опознал их, как лиц, совершивших нападение на его квартиру; чистосердечным признанием Ш* З.Р.; детализацией телефонных соединений между В* К.А. и его соучастниками; экспертными заключениями; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, представленных суду стороной обвинения.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями Ш* З.Р. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, в указанных показаниях Ш* З.Р. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного по предварительному сговору с Вятским Г.М. и В* К.А. разбойного нападения на квартиру К* С.Н., роли и степени участия каждого в осуществлении преступных намерений.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Вятского Г.М. верную юридическую оценку по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Действия Вятского Г.М. обоснованно квалифицированы как разбой, совершенный в особо крупном размере, поскольку судом достоверно установлено, что нападавшие лица завладели деньгами потерпевшего на сумму *** рублей и двумя сотовыми телефонами общей стоимостью ** рублей, о чем сообщил в своих показаниях потерпевший К* С.Н. При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось.

Не вызывает сомнений и квалификация действий Вятского Г.М. по квалифицирующему признаку разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как установлено судом и описано в приговоре В* К.А., Вятский Г.М. и Ш* З.Р. заранее договорились о совместном совершении разбойного нападения с применением в качестве оружия - пистолета *** калибра **мм **, которым возможно было причинение вреда здоровью посредством использования его поражающих боевых качеств, а также посредством использования его в качестве материального объекта, обладающего значительным весом.

Согласно распределению ролей пистолет находился у Ш* З.Р., который во время нападения приставил его (пистолет) к голове потерпевшего, выражая угрозу его жизни и здоровью.

Тот факт, что во время нападения применение названного пистолета в качестве оружия создавало реальную опасность для жизни и здоровья К* С.Н. подтвержден, кроме показаний потерпевшего К* С.Н., протоколом осмотра автомашины "***", принадлежащей Ш* З.Р., в ходе которого был обнаружен примененный в ходе разбойного нападения пистолет, а также заключением экспертизы, согласно которому указанный пистолет является пистолетом **** калибра ***, относящимся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригодным к производству выстрелов, а *патронов из магазина являются штатными патронами к указанному пистолету, также пригодными к стрельбе.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб осужденного Вятского Г.М. и его адвоката, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Вятскому Г.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, роли и степени его участия в осуществлении преступных намерений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Вятского Г.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев