Постановление Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4у-3421/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Хромова В.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2016 года,

установил:

указанным приговором

Х Р О М О В В. В.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 2 марта 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 23 сентября 2014 года по 2 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2016 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года оставлен без изменения.

Хромов В.В. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере - кокаина в количестве общей массой 357,42 грамма, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хромов В.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не рассмотрел вопроса о возможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а также оставил без внимания ходатайство, поступившее из УВД *, о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем приговор и апелляционное определение просит пересмотреть.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, не допущено. Порядок заявления Хромовым В.В. ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрения его прокурором соблюден. Досудебное соглашение о сотрудничестве Хромовым В.В. заключено добровольно и при участии защитника.

В судебном заседании Хромов В.В. заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил содействие Хромова В.В. следствию.

Заслушав стороны, суд удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Юридическая оценка действиям Хромова В.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным по своему содержанию тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждения осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Хромову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и иных лиц, положительные характеристики, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его ребенка, а также оказание помощи сотрудникам УВД * в противодействии преступности, охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, основан на требованиях закона.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хромова Владимира Владимировича о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев