Постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4у-3430/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Кузичкина Е.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года

Кузичкин Е.А., *, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2008 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Крашенинников А.В.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Кузичкин Е.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузичкин Е.А. выражает несогласие с приговором. Настаивает на своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что при постановлении приговора и производстве предварительного следствия нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на неустановленные место и время хищения имущества потерпевших, считает хищение тайным и оспаривает квалификацию его действий. Излагает свою версию произошедшего и утверждает, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно, в сговор с Крашенинниковым А.В. он не вступал, на него (Кузичкина Е.А.) оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, и они, якобы, подкинули ему мобильный телефон потерпевшей Б. Обращает внимание на короткий период времени знакомства его с Крашенинниковым А.В. и с потерпевшими. Просит его оправдать.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Кузичкина Е.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: показаниями потерпевших Б. и Е. о том, что Кузичкин Е.А. и Крашенинников А.В. похитили принадлежащее им имущество и, будучи в этом изобличенными, пытались скрыться; показаниями свидетелей Т. и П., ставших очевидцами произошедшего и задержавших осужденных; показаниями свидетелей Ш.,Ф. и свидетеля С. об обстоятельствах проведения личного досмотра Кузичкина Е.А., в ходе которого у последнего было изъято имущество потерпевшей Б. ; признательными показаниями осужденного Крашенинникова А.В. в суде по факту хищения им принадлежащего потерпевшим Е. и Б. имущества, попытки потерпевшей Б. вернуть похищенное, а также о действиях осужденного Кузичкина Е.А., помогавшего Крашенинникову А.В. скрыться от потерпевшей Б. после обнаружения ею пропажи; показаниями самого осужденного Кузичкина Е.А., подтвердившего факт знакомства его и Крашенинникова А.В. с потерпевшими Б. и Е., а также о том, как они с потерпевшими разошлись и попытке потерпевшей Б. задержать Крашенинникова А.В., рядом с которым он ловил машину; заявлением потерпевшей Е.; заявлением потерпевшей Б. ; протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Кузичкиным Е.А. совместно с соучастником преступления, полностью согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Кузичкина Е.А., требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию, следствием и судом установлены, и в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевших Е. и Б. свидетельствуют о том, что действия Кузичкина Е.А., направленные на тайное хищение чужого имущества, во время их совершения, были обнаружены потерпевшей Б. , и с целью удержания похищенного имущества переросли из тайного хищения в открытое. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что следствием не установлены точные время и место хищения, несостоятельны.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оказания сотрудниками полиции психологического или физического давления на осужденного не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что Кузичкин Е.А. и Крашенинников А.В. действовали совместно, по предварительному сговору, поскольку, как правильно указал суд, их действия носили согласованный характер, охватывались общим умыслом и были направлены на достижение общей цели - хищения имущества потерпевших Б. и Е., начатого как тайное, однако, после обнаружения их действий потерпевшей Б. , переросшего в открытое, поскольку осужденные, в частности, Кузичкин Е.А., понимая, что их действия стали очевидны для потерпевшей Б. , пытавшейся вернуть похищенное у неё и Е. имущество, проигнорировал данное обстоятельство и свои преступные действия не прекратил, с целью удержания похищенного ими имущества, пытался скрыться от потерпевшей Б. вплоть до задержания его сотрудниками полиции.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд действиям Кузичкина Е.А. дал правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Версия осужденного о его невиновности, о том, что мобильный телефон потерпевшей Б. ему подкинули, являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Наказание Кузичкину Е.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения в отношении Кузичкина Е.А. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кузичкина Е.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2008 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко