Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4у-3437/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Фарманова А.Э. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года

Фарманов А.Э., судимости не имеющий,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 декабря 2012 года с зачётом времени задержания в период с 07 по 09 декабря 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, также за потерпевшим С.М.Т. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговором суда с Фарманова А.Э. взысканы процессуальные издержки в сумме 2 750 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Фарманов А.Э. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено **** в отношении потерпевшего С.М.Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Фарманов А.Э., действуя группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, напал на С.М.Т., находившегося в своей автомашине, и потребовал от него передачи денежных средств и мобильного телефона. После отказа С.М.Т. выполнить выдвинутое требование, Фарманов А.Э. совместно с соучастниками стал угрожать потерпевшему предметом, похожим на пистолет, а также применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После того, как С.М.Т. попытался скрыться, один из соучастников Фарманова А.Э. произвёл два выстрела в заднее стекло автомашины потерпевшего.

В кассационной жалобе осуждённый Фарманов А.Э., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что отбыл большую часть наказания, при этом заявляет, что за весь период нахождения его в местах лишения свободы он не получал необходимой ему медицинской помощи в связи с имеющимися у него заболеваниями. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Фарманова А.Э. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании Фарманов А.Э. вину не признал и указал, что умысла на хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств и телефона у него не было, в предварительный сговор с неустановленными лицами на совершение преступления он не вступал, разбойного нападения не совершал.

Несмотря на позицию осуждённого, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями потерпевшего С.М.Т. об обстоятельствах нападения на него троих мужчин, которые под угрозой пистолета потребовали от него передать им денежные средства и мобильный телефон, после чего, когда он /С./ попытался скрыться, выстрелили два раза по его автомобилю;

а также показаниями свидетеля - сотрудника полиции П.С.М. об обстоятельствах нападения, ставших ему известными от потерпевшего и о задержании Фарманова А.Э. по подозрению в совершении данного преступления.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Фармановым А.Э. совместно с соучастниками преступления, полностью согласуются между собой и с другим доказательствами и подтверждаются, в частности, заявлением потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, в том числе, были зафиксированы повреждения заднего стекла автомашины С.М.Т.; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший С.М.Т. уверенно опознал Фарманова А.Э. как лицо, совершившее совместно с двумя соучастниками в отношении него преступление; протоколом осмотра предметов, и иными, исследованными в судебном заседании.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо оснований для оговора Фарманова А.Э. со стороны потерпевшего С.М.Т., а также свидетелей, не установлено. Изменению показаний потерпевшего в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка и обоснованно признаны достоверными его показания, данные на предварительном следствии о роли и характере действий Фарманова А.Э., в том числе в ходе очной ставки с осуждённым.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Фарманова А.Э. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Оценив согласованный и совместный характер действий Фарманова А.Э. и его соучастников, суд правильно пришел к выводу о том, что они действовали по предварительному сговору группой лиц и их действия носили совместный и согласованный характер, и были объединены единым умыслом, направленным на достижение преступного результата.

Наказание Фарманову А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства данные о состоянии здоровья Фарманова А.Э.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду наличия тяжелого заболевания не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Решение суда о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиями закона, является мотивированным и обоснованным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объёме проверила доводы апелляционной жалобы осуждённого Фарманова А.Э., которые обоснованно оставила без удовлетворения с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Фарманова А.Э. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года и апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева