Постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4у-3444/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Ширинова И.И.о. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2015 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года

Ширинов И.И.о., ***, несудимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбытия наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 17 декабря 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворен с учетом возвращенного имущества, с осужденных солидарно взыскана в пользу потерпевшего оставшаяся часть ущерба в размере *** рублей *** копейка.

Гражданский иск прокурора СЗАО г. Москвы о взыскании с осужденных расходов на лечение потерпевшего К. оставлен без удовлетворения.

Этим же приговором осуждены Муртузов М.Г., Абдуллаев З.С., Карасова З.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ширинов И.И.о. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждая о своей непричастности к инкриминированному деянию, ссылается на то, что ювелирные изделия, обнаруженные в ходе обыска, были подброшены сотрудниками полиции; указывает, что квалифицирующий признак грабежа "совершение организованной группой" не нашел своего подтверждения и вменен необоснованно; полагает, что судом был нарушен принцип состязательности, а дело было рассмотрено с обвинительным уклоном; необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у сотового оператора информации о "биллинге" сотовой связи Ширинова И.И., чем нарушены его права на защиту и представление доказательств; судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего К., в которых он сообщил, что при опознании осужденного обознался; утверждает, что опознание проведено с нарушениями требований закона, так как при проведении данного следственного действия понятые участия не принимали. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, либо прекратить уголовное преследование в связи с его непричастностью.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ширинова И.И.о. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества на общую сумму *** рублей *** копейка, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено 29 сентября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ширинов И.И.о. свою вину не признал, указав, что 29 сентября 2013 года находился в дер. ***.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда о виновности осужденного Ширинова И.И.о. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, данными в ходе предварительного следствия показаниями осужденных Муртузова М.Г. и Карасовой З.М., показаниями потерпевших К. и П., свидетелей К., В., Ш., И., К.; заявлением потерпевшего П.; протоколами осмотра места происшествия - ювелирного магазина ООО "***" и прилегающей к нему территории; актом инвентаризации от 5 октября 2013 года, согласно которому сумма ущерба составила *** рублей *** копейку; протоколом обыска в квартире по адресу проживания Ширинова И.И.о., в ходе которого был изъят браслет из белого и желтого металлов с биркой ООО "***"; протоколом осмотра изъятого в ходе обыска телефона Ширинова И.И.о., в ходе осмотра памяти которого были обнаружены контакты, устанавливающие знакомство Ширинова И.И.о. с другими соучастниками; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший К. опознал Ширинова И.И.о., которого он видел 29 сентября 2013 года при ограблении ювелирного магазина ООО "***"; протоколом очной ставки между потерпевшим К. и осужденным Шириновым И.И.о., в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания и заявил, что именно Ширинов И.И.о. был одним из лиц, которые совершили 29 сентября 2013 года нападение на ювелирный магазин ООО "***"; а также вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Ширинова И.И.о. судебными инстанциями не выявлено.

Кроме того, обоснованную оценку получили показания свидетеля обвинения (сожительницы осужденного) - У., а также свидетелей защиты Ш., Ш., А. и А., являющихся родственниками, приятелями и знакомыми осужденного, которые суд справедливо расценил как направленные на смягчение ответственности Ширинова И.И.о. за содеянное. При этом указанные показания свидетелей не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и обоснованно отверг другие, в числе которых показания свидетелей Н. по обстоятельствам производства обыска в жилище Ширинова И.И.о., а также показания свидетелей У. и М. о том, что при проведении опознания отсутствовали понятые, при этом в кабинет, где проводилось указанное следственное действие, заходил посторонний человек, который фотографировал Ширинова И.И.о.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности, о нарушении процедуры опознания, при котором отсутствовали понятые, а также производства обыска, в ходе которого осужденному были подброшены ювелирные изделия, являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению преступления и о том, что ювелирные изделия, обнаруженные в ходе обыска, были подброшены сотрудниками полиции, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного как избранную с целью избежать ответственности за содеянное. Более того, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора на основании материалов уголовного дела, отметил, что требования ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные и непротиворечивые показания осужденных Муртузова М.Г. и Карасовой З.М., данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым они подробно сообщили обстоятельства знакомства с соучастниками, в числе с молодым человеком по имени ***, подготовки к совершению нападения на ювелирный магазин, распределения ролей, дальнейшего нападения соучастниками на вышеуказанный магазин, в результате чего были похищены ювелирные изделия, которые в последующем участвующие в ограблении лица разделили между собой. Приведенные показания осужденных Муртузова М.Г. и Карасовой З.М. полностью согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в частности, с показаниями потерпевшего К., которые он подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Шириновым И.И.о., об обстоятельствах нападения на ювелирный магазин молодыми людьми, в одном из которых при проведении следственных действий он опознал Ширинова И.И.о., при этом нападавшие нанесли ему несколько ударов ногами по туловищу; аналогичными вышеприведенным показаниям потерпевшего К. показаниями свидетелей К. и В.; показаниями потерпевшего - учредителя ювелирного магазина ООО "***" П. о том, что сразу после ограбления ювелирного магазина была проведена инвентаризация и установлена сумма ущерба в размере *** рублей, также свидетель показал, что на изъятой в ходе обыска у Ширинова И.И.о. бирке имеется артикул, под которым значится изделие из списка похищенного; показаниями свидетеля - оперуполномоченного Ш. об обстоятельствах проведения ОРМ, а также следственных действий, в ходе которых были установлены и задержаны лица, причастные к нападению на ювелирный магазин, в том числе Ширинов И.И.о., у которого при производстве обыска был обнаружен и изъят браслет с биркой фирмы ООО "***"; показаниями свидетеля И., которая принимала участие в качестве представителя общественности в ходе обыска, согласно которым при производстве данного следственного действия при ней каких-либо нарушений сотрудниками полиции не допускалось, на правильность составления протокола жалобы не поступали; показаниями свидетеля - следователя К., который будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердил законность производства опознания Ширинова И.И.о., при котором присутствовали статисты, адвокат, осужденный и понятые, также свидетель пояснил, что в его присутствии в кабинет посторонние лица, в том числе сотрудники полиции, не заходили и фотографии не делали. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Ширинова И.И.о. к совершению инкриминированного ему преступления.

При этом последующую позицию осужденного Муртузова М.Г., согласно которой Ширинов И.И.о. и другие установленные соучастники не принимали участие в совершении преступления, суд справедливо оценил как направленную на смягчение ответственности указанных лиц за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, признав достоверными и допустимыми вышеприведенные показания потерпевшего К. суд обоснованно отнесся критически к его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, в той части, что потерпевший в ходе следствия обознался и вместо Муртузова М.Г. опознал Ширинова И.И.о., поскольку показания потерпевшего в указанной части опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе опознания, составленного с соблюдением требований закона, а также показаниями свидетеля К., проводившего данного следственное действие.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что изъятое в ходе обыска ювелирное изделие было подброшено осужденному сотрудниками полиции, и как справедливо отметил суд первой инстанции, задержание осужденного и производство обыска по месту его фактического проживания имели место спустя длительный период времени с момента совершения преступления.

Действия Ширинова И.И.о. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно, с указанием и раскрытием содержания всех квалифицирующих признаков совершенных преступлений. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, квалифицирующий признак совершения преступлений в составе "организованной группы" осужденному вменен обоснованно, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об устойчивом и организованном характере преступных связей между соучастниками преступления. Так, судом достоверно установлено, что Муртузов М.Г., Абдуллаев З.С., Ширинов И.И.о. и Карасова З.М. вступили в сговор между собой, направленный на создание устойчивой организованной преступной группы, целью которой было совершение одного особо тяжкого преступления - открытого хищения имущества из магазина, занимающегося продажей ювелирных изделий, на сумму свыше *** рублей, при этом, соучастники разработали план, распределили между собой роли и функции, согласовав действия каждого при совершении преступления, и выполняли те действия, которые ранее между ними были согласованы, что свидетельствует об устойчивости и организованности их группы.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Отвергая доводы стороны защиты о нарушении принципа состязательности сторон и рассмотрения дела с обвинительным уклоном, судебная коллегия не усмотрела нарушений процессуальных прав участников при рассмотрении дела и принципа состязательности сторон, либо обвинительного уклона, равно как и не усмотрела необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, отметив при этом, что по заявленным в ходе судебного следствия ходатайствам суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принял необходимые меры для установления истины по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом следует отметить, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты Ширинова И.И.о. об истребовании у сотового оператора "биллинга" используемого им телефона, не свидетельствует о нарушении закона и не влияет на выводы суда о виновности Ширинова И.И.о., поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Ширинову И.И.о. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Ширинова И.И.о., который ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит и положительно характеризуется, а также наличия смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано совершение преступления впервые.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности Ширинова И.И.о., суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления его лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не нашел, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании материалов уголовного дела проверила доводы жалоб, в том числе осужденного, а также представления. На основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения, а также выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ширинова И.И.о. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова