Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4у-3451/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года

М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ***, гражданин ***, ранее судимый 24 января 2013 года приговором мирового судьи судебного участка N370 Тверского района г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 июля 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 12 декабря 2015 года до 30 марта 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года вышеуказанный приговор изменен:

- из вводной части приговора исключено указание на наличие судимости по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2014 года;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также ссылка на п."в" ч.1 ст.58 УК РФ;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на направление М. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Назначенное М. по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. М. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда М. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 декабря 2015 года в г.Москве в отношении потерпевшей П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, находит их незаконными и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает о том, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия.

Утверждает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ.

Считает, что приговор основан на предположениях, что судом в основу обвинительного приговора положены в том числе недопустимые доказательства, а именно показания потерпевшей и свидетеля А.

Отмечает, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не в полном объеме учтены при назначении наказания, которое по своему размеру является несправедливым.

Просит о применении положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также о рассмотрении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.5 ст.16 УК РФ и снижении срока назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых М. совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности М. в совершенном преступлении основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей П.; свидетелей А., А., К., Ф.; заявлением потерпевшей П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых лиц, похитивших принадлежащий ей мобильный телефон.

Доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, также суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного М. бесспорно установлена на основании показаний потерпевшей П. и свидетеля А. о совершении М. и его неизвестным соучастником хищения мобильного телефона потерпевшей.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины М. в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности М. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного М. по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий М. не имеется.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного М. на ч.1 ст.161 УК РФ, о чем содержится просьба в его кассационной жалобе, не имеется.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что действия М. и неустановленного лица носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - хищения мобильного телефона потерпевшей П., в связи с чем суд пришел к убедительному выводу о наличии между М. и его соучастником предварительного сговора на совершение преступления. Роль М. заключалась завладении имуществом потерпевшей, в то время как неустановленный соучастник оказывал ему помощь, отвлекая внимание потерпевшей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

С учетом внесенных в приговор апелляционной инстанцией изменений, наказание в виде лишения свободы осужденному М. назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, которыми судом признаны возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у М. инвалидности, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, в том числе отца-инвалида, страдающего хроническими заболеваниями.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, по делу не усматривается. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и внесла в приговор соответствующие изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко