Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4у-3453/17

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив кассационную жалобу адвоката Борисовой Н.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2016 года в отношении Нусуева Р.В.,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года

Нусуев Р.В., родившийся _ года в г. Москве, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 4 августа 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Нусуев Р.В. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, в значительном размере (амфетамина, массой 0,22 гр.).

Преступление совершено 3 марта 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Нусуев Р.В. свою вину в сбыте психотропных веществ не признал, указав, что хранил указанное психотропное вещество для личного употребления.

В кассационной жалобе адвокат Борисова Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Нусуева Р.В. судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, считает, что по делу имела место провокация преступления, а ОРМ "проверочная закупка" было проведено с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на имеющиеся, по ее мнению, многочисленные нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия в отношении ее подзащитного. Полагает, что приговор фактически основан на предположениях и противоречивых показаниях ряда свидетелей, заслуживающих критической оценки со стороны суда. Считает, что первичные признательные показания Нусуева Р.В. были получены незаконным путем, поскольку на него со стороны органов полиции было оказано давление. Утверждает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены сведения о личности Нусуева Р.В., который ранее не судим, совершил преступление в юном возрасте, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, частично признал вину, на стадии предварительного следствия изъявлял желание сотрудничать со следствием, сообщив точный адрес сайта, через который приобретал психотропные вещества. Полагает, что суд проявил избирательность и необъективность в оценке доказательств, игнорируя те из них, что свидетельствуют в пользу версии защиты. Считает, что судом необоснованно в отношении Нусуева Р.В. не были применены положения ст. ст. 64, 96 УК РФ. Просит пересмотреть судебные решения с учетом доводов кассационной жалобы, применив в отношении Нусуева Р.В. положения ст. ст. 64, 96 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Борисовой Н.Н. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Нусуева Р.В. в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере и квалификация его действий по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями свидетеля _ добровольно обратившегося в органы правопорядка с заявлением, изобличающим гражданина по имени "_" в причастности к незаконному распространению психотропных веществ, согласившегося в дальнейшем участвовать в роли покупателя в ОРМ "проверочная закупка" и подтвердившего, что 3 марта 2016 года в ходе этого мероприятия за 1000 рублей он приобрел у Нусуева Р.В. один чек психотропного вещества "амфетамин", свидетель также пояснил, что ранее Нусуев Р.В. неоднократно предлагалал ему приобрести у него психотропные вещества; показаниями сотрудников полиции _.. об основаниях, обстоятельствах и результатах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого был задержан Нусуев Р.Р., а также показаниями свидетелей _.., участвовавших в ОРМ в качестве понятых; протоколом личного досмотра Нусуева Р.В., у которого была обнаружена и изъята из заднего правого кармана джинсов купюра номиналом 1000 рублей серия _", протоколами очных ставок, материалами ОРД, заключением судебной химической экспертизы, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом проверены, исследованным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, судом установлено не было.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе, добытых в результате ОРД, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несмотря на доводы кассационной жалобы адвоката, полагаю, что суд первой инстанции правильно признал действия сотрудников полиции в рамках ОРМ полностью соответствующими требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо явных нарушений действующего законодательства в стадии предварительного расследования, способных повлиять на правосудность принимаемых по делу решений, по делу не допущено.

Данных, бесспорно свидетельствующих о том, что Нусуева Р.В. подтолкнули к совершению преступления настойчивыми уговорами продать психотропное вещество, из представленных материалов не усматривается. Из показаний свидетеля _. следует, что при неоднократных встречах с осужденным Нусуевым Р.В. последний часто говорил о том, что он может достать психотропное вещество "амфетамин", и предлагал ему (_..) воспользоваться данным предложением, на которое _. при очередной встрече 03 марта 2016 года с Нусуевым Р.В. согласился, при этом _. никакой инициативы в этом вопросе не проявлял. Судом было установлено, что _ затем обратился в органы правопорядка с заявлением в отношении лица по имени "..", занимающегося незаконным сбытом наркотиков, и добровольно дал согласие на участие в ОРМ "проверочная закупка", какого-либо давления на него не оказывалось. Нусуев Р.В. тоже не отрицал факта наличия у него в машине при встрече с _. психотропного вещества "амфетамина" и сам указал после передачи _. ему денежных средств место, где _. мог взять указанное психотропное вещество. При таких обстоятельствах, очевидно, что умысел Нусуева Р.В. на преступление сформировался независимо от деятельности _ и, соответственно, сотрудников правоохранительных органов, инициировавших на основании полученной от _. информации ОРМ с целью задержания сбытчика психотропных веществ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе _.., в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, предыдущими судебными инстанциями установлено не было. Кроме того, показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются между собой, а также с иными представленными обвинением доказательствами, каких-либо существенных противоречий они не содержат, а те, что были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний соответствующих свидетелей, данных ими в стадии предварительного следствия.

Судом были тщательно проверены доводы осужденного о непричастности его к сбыту психотропных веществ, о его самооговоре при первичном допросе, об оказании на него сотрудниками полиции давления с целью получения признательных показаний, о провокации преступления и фальсификации доказательств. Судом также были надлежаще проверены показания Нусуева Р.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, с связи с чем, по его словам, он вынужден был себя оговорить. Своего объективного подтверждения в материалах дела эти доводы осужденного не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре - суд расценил их как выражение позиции его защиты. В ходе судебного следствия было установлено, что по результатам проверки заявления Нусуева Р.В. о неправомерных действиях сотрудников ОУР ОМВД России по району _ г. Москвы _.. в возбуждении уголовного дела по признакам составов соответствующих преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 УК РФ, по факту оказания на Нусуева Р.В. физического и морального давления, было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно согласился с выводами экспертных заключений и положил их в основу приговора, поскольку экспертные исследования были проведены квалифицированными специалистами, а подготовленные по их итогам заключения по форме и содержанию отвечают требованиям закона и согласуются с иными доказательствами обвинения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины Нусуева Р.В. в совершении им незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере. Оснований для иной квалификации действий Нусуева Р.В. не усматривается. Приговор должным образом подробно мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание Нусуеву Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных, имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы в школе награждался, _, которая является его опекуном и имеет инвалидность второй группы, сам страдает хроническими заболеваниями, в том числе сердца, а также наличие у осужденного прабабушки, которая является инвалидом второй группы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Нусуева Р.В. положительных характеристик, в том числе данных допрошенными свидетелями защиты, состояние здоровья бабушки и прабабушки, являющихся инвалидами, а также состояние его здоровья. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было. Достаточных оснований для применения к Нусуеву Р.В. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Довод жалобы адвоката о наличии у осужденного в соответствии со ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование Нусуевым Р.В. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу закона в названном аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае из представленных материалов не следует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Нусуева Р.В. лишь в условиях его изоляции от общества, назначив для отбывания наказания колонию строгого режима. Кроме этого, по смыслу закона применение положений ст. 96 УК РФ в отношении осужденного является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, назначенное Нусуеву Р.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Борисовой Н.Н. о неправосудности постановленного в отношении Нусуева Р.В. приговора, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности состоявшегося в отношении Нусуева Р.В. приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Нусуева Р.В. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Борисовой Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Борисовой Н.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2016 года в отношении Нусуева Р.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко