Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4у-3454/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Т. в интересах осужденного С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 марта 2017 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года

С., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно С. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания С. исчислен с 23 декабря 2016 года, с зачетом в срок отбытия периода фактического задержания и содержания под стражей с 25 июля 2016 года по 22 декабря 2016 года включительно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 марта 2017 года приговор суда в отношении С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении С. судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел в полной мере влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи С. Также указывает, что в приговоре отсутствует ссылка на ст. 73 УК РФ и не приведено мотивов, по которым суд не применил условную меру наказания. Обращает внимание, что в приговоре не мотивировано решение суда об отбывании С. наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, адвокат Т. просит состоявшиеся в отношении С. судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Он же осужден за использование заведомо подложного документа.

Приговор в отношении С. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой в отношении него судом соблюдены.

В судебном заседании С. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного С. по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 327 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

При назначении С. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и иных членов семьи, а также их состояние здоровья и состояние здоровья самого С.

Суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении С., восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил С. наказание в виде реального лишения свободы. Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения С. условной меры наказания, то есть применения ст. 73 УК РФ, также суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному конкретного вида и размера наказания в приговоре мотивированы, как и решение о направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении С. наказания судом соблюдены.

Назначенное С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

С законностью и справедливостью приговора суда в отношении С. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы действовавшей в интересах осужденного С. адвоката Х., в том числе аналогичные изложенным адвокатом Т. в кассационной жалобе, и признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении С. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Т. в интересах осужденного С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко