Постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4у-3455/17

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного К. Д.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года

К. Д. А.ч, .. года рождения, уроженец .. области Республики .., гражданин Республики .., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 августа 2016 года с зачетом времени содержания К. Д.А. под стражей в качестве подозреваемого 3 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда К. Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 18 октября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, К. Д.А., находясь по адресу: г. Москва, .. шоссе, д_, корп., кв.., в ходе возникшей ссоры с малознакомым М.. А.А. с целью причинения травмы последнему, навалился на М. А.А. своим телом и причинил в результате этого ему телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левой кости со смещением отломков, которое не является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 1/3.

В кассационной жалобе осужденный К.. Д.А. просит изменить состоявшиеся судебные решения, а его действия переквалифицировать с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку умысла на причинение М. А.А. тяжкого вреда здоровью у него не было, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы перелом шейки бедренной кости потерпевший мог получить при падении с высоты собственного роста.

Указывает, что показания свидетеля Г. Г.Ю. не могут быть положены в основу приговора, так как очевидцем произошедшего она не была. Помимо этого утверждает о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, так как процессуальные действия проводились следователем в отсутствии адвоката.

Обращает внимание, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и мать, имеющая тяжелое заболевание, кроме этого, он положительно характеризуется по месту работы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности К.Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего М. А.А., 18 октября 2015 года он вместе с З. П.А., которая фактически является его гражданской женой, находился дома у Г. У.В. - матери последней по адресу: г. Москва, .., там же находился К.Д.А., который проживал вместе с Г. У.В. Между матерью и дочерью произошел конфликт в связи с тем, что Г. У.В. безосновательно потребовала у З.П.А. отдать ей ноутбук или вернуть деньги за его ремонт. Затем Г. У.В. привлекла К. Д.А., попросив его потребовать у З.П.А. деньги. К. Д.А. при этом оскорблял З. П.А. нецензурной бранью. Он сделал ему замечание, на что К. Д.А., выругавшись в его адрес нецензурной бранью, схватил его за левое плечо, потянул к себе, нагнул лицом вниз и он оказался на полу на четвереньках. Затем К. Д.А. навалился на него сзади, надавливая со стороны спины на поясничную область. В момент этого давления он успел вытянуть правую ногу в длину назад, а левую не успел, нога вывернулась и он почувствовал резкую боль. Он закричал, что К. Д.А. ему сломал ногу, но тот продолжал наносить ему удары по телу. После чего К. Д.А. вышвырнул его в коридор из квартиры, ударив ногой по голове. З.П.А. помогла ему подняться и вызвала полицию и скорую помощь, по поводу перелома шейки бедренной кости он находился на лечении 5 месяцев.

Из показаний свидетеля З.П.А. следует, что 18 октября 2015 года между ней и матерью произошел конфликт, в котором также принял участие К. Д.А. В ходе конфликта между ней и матерью произошла драка, а К. Д.А. избил М.А.А.

Из показаний свидетеля Г.Г.Ю. следует, что Г.. является её дочерью, а З..- внучкой. Примерно в час ночи 18 октября 2015 года ей позвонила внучка и сообщила, что М. А.А., с которым внучка совместно проживает, избили её мать с сожителем, сломали ему ногу.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с заявлением потерпевшего М. А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности К. П.А., который 18 октября 2015 года подверг его избиению, в результате чего сломал ему ногу; с протоколом очной ставки между подозреваемым К. Д.А. и потерпевшим М. А.А., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого у М. А.А. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, который произошёл в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и мог образоваться как от удара со значительной силой таковым предметом, так и от удара о таковой предмет, в том числе при падении с высоты роста, а также падении на область левого тазобедренного сустава тупого твёрдого предмета, имеющего достаточную массу. Данное телесное повреждение не было опасным для жизни, однако повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, с иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении К. Д.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как следует из приговора суда, насильственные действия подсудимого носили умышленный характер вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего М. А.А. - перелом шейки левой бедренной кости, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего М. А.А., свидетелей З. П.А. и Г. Г.Ю., а также материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод о невозможности применения при назначении К. Д.А. наказания положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Таким образом, назначенное К. Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб адвокатов Х. А.В и Х. В.И., аналогичные доводам, приведенным осужденным К. Д.А. в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права К. Д.А. на защиту, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного К. Д. А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная