Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4у-3470/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года

К., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания К. исчислен с 27 ноября 2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 21 февраля 2014 года по 26 ноября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2015 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждая о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ "проверочная закупка". С приведением соответствующего обоснования указывает на то, что в действиях сотрудников полиции, а также П., выступавшего в роли закупщика, имела место провокация преступления.

На основании изложенного, осужденный К. просит отменить приговор и апелляционное определение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного К., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями свидетеля П., выступавшего в роли закупщика, свидетелей О. и Е., являющихся сотрудниками полиции, Г. и Б., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия и при проведении личного досмотра К., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", по результатам которого у К. были изъяты денежные средства, выданные П. для проверочной закупки наркотических средств, а П. добровольно выдал приобретенный у К. полиэтиленовый пакет с четырьмя свертками из фольги с прессованным веществом растительного происхождения коричневого цвета;

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, заключение судебно-химической экспертизы от 23 апреля 2014 года, согласно которому вещества массой 3,2 грамма, выданные П., являются наркотическим средством - гашишем.

Сам К., будучи допрошенным в судебном заседании, виновным себя с совершении преступления признал полностью.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что со стороны сотрудников полиции, а также П., выступавшего в роли закупщика, имела место провокация преступления являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на совершение преступления сформировался у К. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также независимо от действий П.

Юридическая квалификация действий К. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание К. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление К. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, суд пришел к выводу, что цели исправления К. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда в отношении К. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Л. и с приведением соответствующего обоснования признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко