Постановление Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4у-3474/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Ка*а Д.Е. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 22 января 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2009 года,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 22 января 2009 года,

Ка* ранее судимый: 22 октября 2002 года Никулинским районным судом города Москвы, с учетом внесенных изменений по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 июня 2005 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 24 дня.

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно Ка*у назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 апреля 2008 года,

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2009 года приговор в отношении Ка*а оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 1 марта 2012 года Ка*у снижено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Считать Ка*а осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно Ка*у назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ка* признан виновным и осужден за совершение разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании Ка* свою вину не признал.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных как в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ка*, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации, считает назначенное наказание несправедливым, поскольку суд не учел, что он пытался возместить ущерб потерпевшей, кроме того, на данный момент он признает свою вину и раскаивается в содеянном. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Ка*а, являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность Ка*а в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в частности показаниями потерпевшей Ф*юк, свидетелей Бес*ва, Вы*го, Ма*ян, Бу*ва, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ка*а по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что Ка* совершил разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание Ка*у, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы изменение осужденным Ка*ым отношения к предъявленному обвинению и признание вины после вынесения приговора основанием к отмене либо изменению состоявшихся судебных решений не является.

Данных о возмещении ущерба потерпевшей Фалатюк, как предусматривается п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении Ка*а положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Ка*у справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, не установлено. Состоявшиеся судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ка*а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Ка*а Д.Е. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 22 января 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2009 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда	Н.В. Шарапова