Постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4у-3484/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Вержуцкой Л.Г., поданной в интересах осужденного Мамедова П.Ф.о., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2016 года,

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года

Мамедов П. Ф., *** года рождения, уроженец с*, гражданин *, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мамедову П.Ф.о. исчислен - с ** года.

По делу разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Вержуцкая Л.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Мамедова П.Ф.о., считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов; считает, что приговор постановлен на предположениях и домыслах; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Мамедов П.Ф.о. нанес *** телесные повреждения, от совокупности которых наступила смерть последнего; ссылается на неполноту и необъективность предварительного расследования, поскольку при осмотре места происшествия не была изъята верхняя одежда ***., не рассматривалась версия о причастности к совершению преступления иных лиц, в том числе сожителя ** - *; указывает на противоречивость выводов судебно-медицинской экспертизы; считает, что не была установлена последовательность и давность нанесения телесных повреждений, не установлено какое именно повреждение повлекло смерть последнего; ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о допросе свидетеля ** по обстоятельствам произошедшего; ссылается на то, что не установлены обстоятельства, при которых *. был раздет, не опрошены соседи по квартиры, которые могли слышать шум или крики; судом не дана оценка показаниям свидетеля *., который утверждал, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что * года * находился в квартире *.; судом не дана оценка противоправному поведению *, который оскорблял Мамедова П.Ф.о., а также не дана оценка тому факту, что на ногтевых срезах Мамедова П.Ф.о. не было обнаружено следов крови и генетического материала *.; считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел дело, не дал оценку доводам стороны защиты; ссылается на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайств стороны защиты. Просит судебные решения отменить.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Мамедов П.Ф.о. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Мамедова П.Ф.о.

в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний:

-потерпевшей * и свидетеля ** - родителей умершего **, об обстоятельствах, при которых им стало известно о смерти сына;

- свидетеля **об обстоятельствах, при которых осужденный нанес ** удар кулаком в область лица, после чего последний осел, плавно опустился на пол; наносил ли осужденный после этого ** другие удары, с уверенностью подтвердить не может, поскольку был сильно пьян и не помнит, уходил ли он из комнаты; при этом видел, как в какой- то момент * оказался на полу в положении лежа на животе, головой по направлению к входной двери в комнату, также не видел, чтобы * падал и ударялся головой; после того как *. оказался на полу они находились в квартире непродолжительное время, после чего вместе с Мамедовым П.Ф.о. и * примерно в * час * минут *** года ушли из квартиры;

- свидетеля ***, из которых следует, что * года, после совместного распития вина на стоянке, где свидетель работает охранником, *, осужденный, *** пошли в квартиру к *.; примерно в * часа * минут * года на парковку вернулись **, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения и Мамедова П.Ф.о., который был несильно пьян, на джинсах которого была кровь; при этом Мамедов П.Ф.о., общаясь с кем-то по телефону, похвастался, что убил скинхеда; каких-либо телесных повреждений у ***, когда последний приходил к нему на стоянку, не было;

- свидетеля *, данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах конфликта, произошедшего между осужденным и **в квартире *., в ходе которого осужденный нанес * сильный удар в область головы, после чего он вышел из комнаты, в связи с чем не смог пояснить наносил ли осужденный *. еще телесные повреждения в его отсутствие; когда он вернулся в комнату, то увидел лежащего на полу *., у которого из носа текла кровь; он с * и Мамедов П.Ф.о. продолжили распитие спиртных напитков, после чего, оставив * на полу, ушли из квартиры.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заключением эксперта N * от * года, из выводов которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ** обнаружены телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая, лицевая травма, сопровождающаяся переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета, кровоизлияниями под оболочками и ушибами головного мозга, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти *.; заключением эксперта N * от * года, из выводов которого следует, что на джинсовых брюках Мамедова П.Ф.о. обнаружена кровь **

Кроме того, в качестве свидетелей были допрошены ***

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Мамедова П.Ф.о. потерпевшей, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного о том, что он **нанес только один не сильный удар ладонью, а остальные повреждения наносились не им, а другим лицом; к показаниям свидетеля ** в суде; к показаниям свидетеля защиты **, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшей, свидетеля *., данных в ходе предварительного расследования, показания других свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Кроме того, доводы Мамедова П.Ф.о. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью *., о причастности к преступлению других лиц, были тщательным образом проверены судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и мотивировано отвергнуты, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Ссылки адвоката на наличие видеозаписи с камеры видеонаблюдения, нахожу несостоятельными, поскольку как обосновано указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии видеозаписи на входной двери в подъезд дома * по ул. ***, в связи с чем, видеозапись не изымалась.

Правильность оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на законность таковых не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Мамедова П.Ф.о. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о противоправном поведении * противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом и подробно изложенным при описании преступных деяний, признанных доказанными.

Оснований не доверять выводам заключений экспертиз, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины Мамедова П.Ф.о. не имеется, поскольку указанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем, суд обосновано признал их достоверными и правильно положил в основу приговора.

Доводы адвоката о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.

Следует обратить внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что при осмотре места происшествия не была изъята верхняя одежда *, не опрошены соседи *., не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Мамедова П.Ф.о. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Наказание Мамедову П.Ф.о. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, его возраста, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья Мамедова П.Ф.о., положительные характеристики, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие отца-инвалида, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшей, не настаивавшей на назначении строго наказания.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Мамедова П.Ф.о. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Мамедову П.Ф.о. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Вопреки доводам адвоката, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб защитника осужденного, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Из представленного протокола судебного заседания от * года видно, что суд апелляционной инстанции разрешил по существу все заявленные ходатайства стороны защиты. При этом, отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Вержуцкой Л.Г., поданной в интересах осужденного Мамедова П.Ф.о., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина