Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4у-3489/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Фролова В.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2016 года,

установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года

ФРОЛОВ В.В., ***, судимый:

- 11 мая 2009 года Кулебакским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 25 марта 2015 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Фролову В.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Фролову В.В. постановлено исчислять с 27 апреля 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей - с 24 июля 2015 года по 26 апреля 2016 года.

Этим же приговором осужден Фролов А.В.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2016 года приговор в отношении Фролова В.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Фролов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности, несправедливости в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие между ним и Фроловым А.В. предварительного сговора на совершение преступлений не доказано. Отмечает, что действий, направленных на завладение чужим имуществом не совершал. Также полагает, что судом ошибочно сделан вывод о применении к потерпевшему А. насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку согласно заключению эксперта нанесенные потерпевшему повреждения не причинили вреда здоровью последнего. Также автор жалобы, не соглашаясь с осуждением в хищении имущества Е., указывает, что потерпевший дал ему самокат добровольно. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия в соответствии с УК РФ, а также снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Фролов В.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения принадлежащего М. и А. имущества, совершенного с применением к А. насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, группой лиц по предварительному сговору, а также за грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего Е. имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением к последнему насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены 24 июля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фролов В.В. свою вину в совершении разбоя признал частично, в совершении грабежа - полностью.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда о виновности осужденного Фролова В.В. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями осужденных Фролова В.В. и Фролова А.В., потерпевших М., А. и Е., свидетелей Я., Я., Н., И., К.; заявлением потерпевшей М. о том, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24 июля 2015 года открыто похитили золотую цепочку, сорвав ее с шеи потерпевшей; протоколом принятия устного заявления от А., из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24 июля 2015 года нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили с шеи золотую цепочку; заявлением потерпевшего Е., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24 июля 2015 года открыто похитили у него самокат стоимостью *** рублей; рапортом о задержании 24 июля 2015 года Фролова В.В., который в ходе задержания пытался оказать активное сопротивление и скрыться; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ***, где на асфальтированном участке было обнаружено пятно бурого цвета, которое со слов участвующих в осмотре М. и А. образовалось в результате полученной А. травмы; актом досмотра Фролова В.В., в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты две золотые цепочки и карта москвича на имя А., при этом Фролов В.В. пояснил, что изъятые вещи ему передал его брат Фролов А.В.; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие М., А. и свидетель Я. опознали Фролова В.В. как лицо, совершившее совместно с другим молодым человеком нападение на А., в результате которого применили к последнему насилие и открыто похитили принадлежащее М. и А. имущество; заключением эксперта о характере и локализации обнаруженных у А. телесных повреждений, согласно выводам которого выявленные у потерпевшего повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью последнего; рапортом сотрудника полиции Н., из которого следует, что в результате проверки информации о совершении разбойного нападения были обнаружены Фролов А.В. и Фролов В.В., пытавшиеся скрыться, при этом в руке одного из них был самокат, который они бросили, когда заметили преследование за ними, и попытались скрыться; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: г. Москва, ***, в газоне был обнаружен, осмотрен и изъят самокат; протоколом предъявления лица для опознания из которого следует, что Е. опознал Фролова В.В. как лицо, применившее в отношении него насилие и открыто похитившее его имущество; а также вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Фролова В.В. судебными инстанциями не выявлено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом также дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях потерпевших М., А. и Е., данных ими в ходе судебного следствия. Суд обоснованно расценил позицию потерпевших, как направленную на смягчение ответственности осужденных за содеянное, справедливо отметив об имевшем место возмещении родственниками осужденных вреда, причиненного потерпевшим, и принесением им (потерпевшим) извинений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденных Фролова В.В. и Фролова А.В., данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, проведенной между осужденными, в той части, которая согласуется с другими доказательствами, добытыми по делу, в частности, с показаниями потерпевших М. и А., которые они подтвердили в ходе очных ставок с осужденными, об обстоятельствах нападения на них осужденными Фроловым В.В. и Фроловым А.В. и открытого хищения последними принадлежащих потерпевшим золотых цепочек, нанесением указанными лицами А. ударов в область головы и туловища; показаниями потерпевшего Е., которые он также подтвердил в ходе очных ставок с осужденными, об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего потерпевшему самоката, в ходе которого Фролов В.В. ударил потерпевшего кулаком в лицо; свидетелей Я. и Я., которые являлись очевидцами нападения Фролова В.В. и Фролова А.В. на потерпевших М. и А., в ходе которого А. был подвергнут избиению со стороны осужденных, при этом свидетель Я. указал, что Фролов В.В. сдернул с шеи М. цепочку; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Н. об обстоятельствах задержания осужденных, в ходе которого у Фролова В.В. в руках находился самокат белого цвета, который он (Фролов В.В.) бросил на землю и пытался скрыться, оказывая при этом активное сопротивление; показаниями свидетеля - сотрудника полиции И., согласно которым в ходе задержания осужденных на одежде Фролова А.В. было обнаружено пятно бурого цвета, при этом свидетель указал, что видел потерпевшего мужчину, который был в крови с перебинтованной головой, потерпевшая, у которой была сломана нога, пояснила, что Фролов В.В. сорвал с нее цепочку; показаниями свидетеля - сотрудника полиции К. об обстоятельствах проведения личного досмотра Фролова В.В., в ходе которого у последнего были обнаружены принадлежащие потерпевшим цепочки, по факту чего Фролов В.В. пояснил, что они были переданы ему братом - Фроловым А.В. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Фролова В.В. к совершению инкриминированных ему преступлений.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного составов инкриминируемых ему преступлений, и обоснованно отмечено, что об умысле Фролова В.В. на совершение разбоя и грабежа свидетельствуют его совместные с Фроловым А.В. действия, направленные на завладении имуществом потерпевших, в ходе которых во время избиения осужденным Фроловым А.В. потерпевшего А., он (Фролов В.В.) удерживал активно сопротивлявшуюся потерпевшую М., у которой сорвал с шеи золотую цепочку, чем позволил Фролову А.В. похитить принадлежащую А. цепочку, а действия Фролова В.В., применившего в отношении потерпевшего Е. насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, позволили беспрепятственно завладеть Фролову А.В. принадлежащим потерпевшему самокатом. Действия осужденных при совершении преступлений носили согласованный характер, являлись последовательными, дополняли друг друга в достижении преступного результата.

Таким образом, юридическая квалификация действий Фролова В.В. по ч. 2 ст. 162, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно, с указанием и раскрытием содержания всех квалифицирующих признаков совершенных преступлений. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" по двум эпизодам преступной деятельности осужденному вменен обоснованно, поскольку он подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора, в частности, показаниями потерпевших М., А., Е. и свидетелей Я. и Я., оснований не доверять которым у суда не имелось. Таким образом, судом достоверно установлено, что при совершении указанного преступления между осужденными Фроловым В.В. и Фроловым А.В. состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления общего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего потерпевшим имущества, их действия носили согласованный и последовательный характер.

При этом нельзя признать состоятельными доводы осужденного о неверной квалификации его действий в части применения насилия к потерпевшему А., которое, по мнению автора жалобы, не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку как правильно отмечено судом в приговоре, по смыслу уголовного закона ответственность за разбой наступает в случае, если, в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, под которыми следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести, а также которое, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья.

Кроме того, доводы осужденного о том, что его действия не повлекли за собой реальной опасности для здоровья потерпевшего, были предметом тщательной проверки суда, с которыми суд обоснованно не согласился, поскольку время и место совершения преступления, число нападавших и характер нанесения побоев - множественных ударов ногами по голове и туловищу лежащего на земле потерпевшего, свидетельствуют о том, что данное насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья А. в момент его применения.

Вместе с тем, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Фролову В.В. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, его фактического участия в совершении преступления, данных о личности Фролова В.В., известных суду на момент постановления приговора, и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены - положительные характеристики, семейные обстоятельства, состояние здоровья осужденного и его ***, отсутствие претензий со стороны потерпевших, длительное содержание под стражей осужденного до момента постановления приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности Фролова В.В., суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления его лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ не нашел, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы об этом в приговоре мотивировал, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании материалов уголовного дела проверила доводы жалоб, в том числе осужденного. На основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения, а также выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Фролова В.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова