Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4у-3495/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Ч. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г.Москвы от 3 июля 2013 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 23 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 3 июля 2013 года

Ч., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ч. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего Ч.

Этим же приговором осуждены Л. и Ч.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 23 сентября 2013 года вышеуказанный приговор в отношении Ч. изменен, из приговора исключено признание в действиях Ч. при совершении преступления в отношении потерпевшего Черного В.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п."г" ч.1 ст.63 УК РФ, наказание за совершение данного преступления снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162; ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, Ч. назначено наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Ч. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ч. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, вследствие чего подлежащими отмене.

Указывает, что его вина в совершении преступления в отношении потерпевшего Черного В.В. не доказана, а вывод суда о его виновности в этой части основан исключительно на сомнительных и противоречивых показаниях потерпевшего.

Считает, что судом также не установлены обстоятельства его вступления с соучастником в сговор, направленный на хищение имущества потерпевшего.

Помимо того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ч. осужден:

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Ч. в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе по эпизоду в отношении потерпевшего Черного В.В., являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Потерпевший Ч. давал последовательные показания об обстоятельствах совершения нападения на него троих неизвестных лиц, впоследствии он опознал двоих из них - Л. и Ч. как участников нападения. В ходе предъявления лица для опознания он категорично указал на Ч. как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Показания потерпевшего Ч. согласуются с показаниями свидетелей К. и С., участвовавших в качестве понятых при проведении опознания потерпевшим Ч. Ч. как лица, совершившего в отношении него (Ч.) разбойное нападение, а также при опознании соучастника преступления Л., а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых протоколы осмотров места происшествия и предметов (документов), заключение эксперта, согласно выводам которого закрытая черепно-лицевая травма потерпевшего Ч. относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Анализ всех доказательств по делу позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Ч. в совершении преступлений, за которые он осужден. При этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы осужденного Ч. о его невиновности в совершении преступления по преступлению в отношении потерпевшего Ч. и о наличии у него алиби являлись предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не может служить основанием к отмене приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного Ч. по ч.2 ст.162; ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ в приговоре мотивирована, как и выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору", а по эпизоду в отношении потерпевшего Ч. - "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

О наличии предмета при совершении преступления свидетельствуют показания потерпевшего, согласно которым Ч. нанес удары кастетом, причинившие вред здоровью.

При этом, на основании исследованных доказательств суд сделал правильный вывод, что Ч. и Л. 10 ноября 2012 года вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, о чем свидетельствуют их согласованные действия при совершении преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Ч. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Ч., наличия смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел признание им своей вины в совершении преступления в отношении потерпевшего К. и принесение последнему извинений.

Вывод суда о необходимости назначения Ч. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Ч. наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения ему наказания не усматривается. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил, в частности, доводы апелляционной жалобы осужденного Ч., в том числе аналогичные тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и внес соответствующие изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ч. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г.Москвы от 3 июля 2013 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 23 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко