Постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4у-3499/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО "_" ... о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 марта 2017 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года продлен срок наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "...", на срок до 30 апреля 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 марта 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "..." ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что постановления суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют требованиям УПК РФ и постановлению Конституционного суда РФ от 21 октября 2014 года N25-П, так как арест на имущество ООО "..." мог быть наложен только по основаниям сохранности вещественных доказательств, либо обеспечения конфискации имущества. Конфискация имущества по предъявленному обвинению применена быть не может, срок исковой давности истек, а, кроме того, ООО "..." не знало и не могло знать о преступном происхождении приобретаемого имущества. Помимо этого, автор жалобы ссылается на то, что арест на имущество сохраняется длительное время. Суд при рассмотрении ходатайства вышел за его пределы, чем превысил свои полномочия. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы представителя ООО "..." ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч.ч.1,2 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное, возбужденное 31 марта 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, с которым в одно производство соединены 2 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст.196 и п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу предъявлено обвинение ... в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, ... и ... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ст.196, ч.3 ст.33, ст.196, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, обвиняемые, зная о крупной задолженности управляемого ими ЗАО "_" перед кредиторами на общую сумму _ рублей, на заведомо невыгодных условиях реализовали недвижимое имущество общества - земельные участки, расположенные в Московской области, г.Раменское, ул.Чугунова, которое в дальнейшем было внесено в уставной капитал ООО "...", деятельностью которого фактически руководили ... и ... В результате этих действий ЗАО ".." не могло удовлетворить требования кредиторов. 5 апреля 2010 года решением Арбитражного суда Московской области ЗАО ".." признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, по результатам которого кредиторы, задолженности не получили.

Земельные участки, принадлежащие ООО "...", признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Потерпевшими по уголовному делу признаны ООО ".." и ООО "ИГ "..".

18 июня 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы наложен арест на недвижимое имущество ООО "...", а именно земельные участки, расположенные в Московской области, г.Раменское, ул.Чугунова.

Срок наложения ареста на имущество неоднократно продлевался судом в установленном порядке, в том числе до 30 января 2017 года.

Срок предварительного следствия продлен до 30 апреля 2017 года.

Обжалуемым постановлением срок ареста на имущество установлен до 30 апреля 2017 года.

Учитывая доводы следователя о том, что объекты недвижимости были получены в результате преступных действий, они признаны вещественными доказательствами по делу, у следствия есть основания полагать, что они выбыли из собственности ЗАО ".." в результате сделок с лицами, подконтрольными обвиняемым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продлить срок ареста на имущество, принадлежащее ООО "...", в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не изменились и не отпали.

Вопреки утверждениям автора жалобы, сроки исковой давности, предусмотренные Главой 12 ГК РФ, не могут применяться в ходе рассмотрения уголовного дела, так как согласно ч.2 ст.44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Каких-либо противоречий между решениями судов первой и апелляционной инстанций и постановлением Конституционного суда РФ от 21 октября 2014 года N25-П не усматривается. Судами правильно применена ст.115.1 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 N 190-ФЗ.

Суд проверил доводы представителя ООО "..." о том, что объекты недвижимости длительное время находятся под арестом.

Исходя из характера и обстоятельств преступлений, количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности, объема выполненных следственных действий, суд не усмотрел со стороны следователя волокиты по делу и чрезмерного срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Тем более, что по делу заканчивается выполнение требований ст.217 УПК РФ, после чего дело будет направлено в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки утверждению в жалобе, суд рассмотрел ходатайство следователя в рамках своих полномочий, предоставленных ему ст.29 УПК РФ, и за пределы ходатайства не выходил.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену судебных решений не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО "..." ... о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко