Постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4у-3511/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Киселева В. А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 года,

установила:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года,

Киселев В. А., _.., ранее не судимый;

-осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении Абеляна А.С.) к 1 году 06 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Абеляна А.С.) к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении Симакова И.В.) к 1 году лишения свободы, ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении Одинцова А.В.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Киселеву В.А. назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей в период с 10 мая 2016 года по 27 июля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Киселев В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, _. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Киселева В.А., суд удостоверился, что осужденный Киселев В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Киселеву В.А. обвинения убедился.

Действия осужденного Киселева В.А. по преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода) квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Киселеву В.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении Киселеву В.А. наказания признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, __. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно, в том числе, и положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, в том числе и указанных в кассационной жалобе осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Киселева В.А. судебные решения следует признать законными, обоснованным и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Киселева В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Киселева В. А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко