Постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4у-3523/17

Судья Московского городского суда ***, изучив кассационную жалобу осужденного Захарова В.М., на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2017 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года

З., ***, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического задержания с 29 августа 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Г., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда З. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный З., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым.

Утверждает, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом формально. Судом не рассматривался вопрос о назначении альтернативного наказания, не связанного с лишением свободы, а также не учтено, что преступление совершено в связи с тяжелым материальным положением, что, по мнению осужденного, является крайней необходимостью, указанной в ст. 39 УК РФ.

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности З. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре и в кассационной жалобе не обжалуется.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Захарова В.М. по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его действия не могут быть признаны совершенными в состоянии крайней необходимости, так как, по смыслу ст. 39 УК РФ, о наличии такого состояния не может идти речь в ситуации, когда лицо совершает умышленное преступление, направленное на хищение чужого имущества.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из приговора суда при назначении З. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступного деяния, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному более мягкого, либо иного вида наказания, судом не установлено, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и принял мотивированное решение об изменении приговора суда. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного З. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева