Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4у-3534/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2017 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года

Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин **, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Г. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3 года.

На основании ст.48 УК РФ Г. лишен почетного звания - "***".

Г. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены А. и Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2017 года вышеуказанный приговор суда в отношении Г. оставлен без изменения.

Приговором суда Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Г. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что весь приговор основан на предположениях, в деле нет ни одного доказательства его причастности к совершенному преступлению, его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, умысел на совершение преступления не установлен.

Указывает, что суд первой и апелляционной инстанций ссылаются в своих решениях на недопустимые доказательства, игнорируя при этом нормы законодательства. Надлежащая оценка обстоятельств дела не проведена, не устранены противоречия между доказательствами, не указано, почему одни доказательства судом приняты, а другие отвергнуты, а также отклонены многочисленные ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, имеющие большое значение для дела, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Считает, что судом в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Б., являющиеся его предположением и данными с целью его оговора. Записи разговоров Б. произведены незаконно. Образцы голосов Н. и А. получены с нарушением ст.202 УПК РФ.

Полагает, что заключения проведенных по делу экспертиз подлежали исключению из числа доказательств как недопустимые, полученные с нарушениями ст.ст.195, 199УПК РФ.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при этом суд не мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения его почетного звания.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и о прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, вопреки доводам жалобы, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Г. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Б.; свидетелей К., Е., М., Б.; заключениями фонографической и лингвистической судебных экспертиз; протоколами выемок; другими собранными по делу письменными и вещественными доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Г., судом не установлено и в кассационной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность Г. бесспорно установлена на основании показаний потерпевшего Б., согласно которым он от Н. узнал, что через А. и Г. возможно организовать вынесение судебных решений в его пользу и вернуть недвижимое имущество, заложенное по кредитным договорам с АКБ "***". При знакомстве с Г., последний подтвердил, что за определенную плату он может через личное знакомство с председателем *** районного суда г.*** организовать вынесение решений в пользу Б. Узнав стоимость решения данного вопроса, К. по его просьбе, передал *** рублей А., а затем получил в суде определение о запрете совершения регистрационных действий, которое подал в ***. Далее, по его (Б.) просьбе, К. передал А. еще *** рублей, предназначавшиеся для передачи "нужным людям" через Г. для принятия судом решения в его пользу. Для принятия в суде положительного решения по рассмотрению его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.08.2011 г. он (Б.) согласился передать офис в качестве залога для получения денежных средств, и для участия в сделке привлек К. и Е. Узнав, что положительного решения по его делу не принято, а деньги переданы Г., он потребовал от последнего возврата денег. В ход разговора с А., он узнал о совершенном им совместно с Г. и Н. хищении его денежных средств и принадлежащего имущества.

Указанные показания потерпевшего Б. подтверждаются показаниями свидетеля К. о том, что 14 декабря 2011 года он присутствовал на встрече Б. с А. и Н., сообщивших о том, что проблемы Б. можно решить через Г., с которым Б. встретился на следующий день, и которому по просьбе Б. он (К.) дважды передавал деньги, обращался в суд и получал там решения. Для получения денежных средств на оплату "третьего этапа" Б. должен был переоформить свое имущественное право на нежилое помещение, и 18.02.2012 г. он (К.) присутствовал при заключении Е. по доверенности от Б. соответствующего договора. Впоследствии он узнал, что судебные решения вынесены не в пользу Б., а деньги от продажи данного помещения Б. возвращены не были; заключением фоноскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой признаков монтажа и изменений записей не обнаружено; другими материалами уголовного дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Г. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Г. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению.

Помимо этого, судом допрошен ряд свидетелей стороны защиты, проанализировав показания которых, суд пришел к выводу, что они не опровергают предъявленное осужденному обвинение.

Довод о недоказанности вины Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ являлся предметом проверки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, был ими мотивированно отвергнут, не согласиться с чем оснований не имеется.

Утверждение осужденного о том, что он деньги не получал, вследствие чего он не может быть осужден за мошенничество, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего Б., из которых усматривается, что деньги были переданы Г.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Г. по ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Г., даже с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом не допущено.

С доводами кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, также нельзя согласиться.

Как видно из представленных материалов, все доказательства, положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Следует отметить, что довод о признании недопустимыми доказательствами заключений фонографической (фоноскопической) и лингвистической экспертиз, а также иных доказательств, являлся предметом проверки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, был ими мотивированно отвергнут, не согласиться с чем оснований не имеется, в связи с чем доводы осужденного о признании указанных доказательств недопустимыми являются необоснованными.

Суд правильно указал в приговоре, что аудиозаписи разговоров, произведенные потерпевшим Б. в 2012 году и в 2014 года, предоставлены потерпевшим после его обращения в правоохранительные органы, что не противоречит требованиям закона. При этом, обстоятельства получения данных аудиозаписей и предоставление их следствию подтверждаются показаниями потерпевшего и материалами дела. Эти записи прослушаны, по ним проведены судебные экспертизы.

Вопреки доводам осужденного, суд убедился в наличие технической ошибки в указании номера диктофона, содержащего голоса осужденных и пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы.

Доводы осужденного о том, что заключения фонографической (фоноскопической) и лингвистической экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.ст.201, 204 УПК РФ, приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Не установлено судом нарушений уголовно-процессуального закона при получении образцов голосов осужденных, поскольку А. и Н. отказались предоставить образцы голосов в порядке ст.202 УПК РФ, в связи с чем орган расследования был вправе получить такие образцы в рамках проведенного по отдельному поручению следователя негласному оперативному мероприятию, а затем направить их экспертам.

Доводы жалобы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, являются необоснованными. Из представленных материалов следует, что исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. В связи с чем довод осужденного о нарушении судом ст.240 УПК РФ является необоснованным.

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Г., а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

При этом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 700 000 рублей, лишение права занимать должности в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, а также лишение Г. почетного звания - "***", судом мотивировано и назначено верно, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а также материального положения осужденного. Основания не согласиться с данным выводом суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Необходимо обратить внимание осужденного, что по смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим, суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений ч.5 ст.246 УПК РФ. При таких обстоятельствах, позиция государственного обвинителя, просившего в судебных прениях о назначении Г. меньшего срока наказания, на что осужденный ссылается в своей жалобе, не является основанием для смягчения назначенного судом наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе осужденного, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Г. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко