Постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4у-3550/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Б О.А., поданную в защиту осужденного Д.С. В., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционного постановления Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы от 30 июня 2016 года,

Д. С. В., .. года рождения, уроженец города М., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Этим же приговором осужден Д. О.А.

Апелляционным постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года приговор суда в отношении Д. С.В. отменен, уголовное дело прекращено на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором суда Д. С.В. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 29 сентября 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Б. О.А. просит состоявшиеся в отношении Д. С.В. судебные решения отменить, указывая на то, что суд первой инстанции неполно и необъективно рассмотрел уголовное дело, не исследовал медицинские документы, представленные Д. С.В., которые доказывают невиновность последнего, утверждает, что показания супруги Д. О.А. - свидетеля К. О.А. являются недостоверными. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Д. С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы адвоката Б. О.А. о недоказанности вины Д.С.В., являются несостоятельными и опровергаются показаниями частного обвинителя (потерпевшего) Д. О.А. согласно которым, 29 сентября 2015 года примерно в 19 часов 30 минут он заходил в подъезд своего дома, где между первым и вторым этажами встретил Д. С.В. и, проходя мимо него, случайно задел плечом. В ответ Д.С.В. оскорбил его нецензурной бранью. Он развернул Д. С.В. к себе, взяв за левое плечо, тот ударил его в нижнюю челюсть, а потом стал наносить удары в область головы и лица. Драка прекратилась, когда его супруга, являвшаяся очевидцем происходящего, сказала, что собирается вызвать полицию; показаниями свидетеля К. О.А. о том, что Д. О.А. приходится ей супругом, а Д. С.В. она знает как соседа по лестничной клетке, неприязни к нему не испытывает. По обстоятельствам дела пояснила, что являлась очевидцем конфликта, имевшего место 29 сентября 2015 года примерно в 19 часов 30 минут между Д. С.В. и Д. О.А., в результате которого Д. С.В. избивал ее супруга, нанося удары по лицу и один раз ударив в нижнюю челюсть, а Д. О.А. левой рукой отмахивался от него. Когда драка прекратилась, Д.О.А. и она пошли домой, и ввиду плохого самочувствия только на следующий день Д. О.А. обратился в травмпункт и с заявлением в органы полиции.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением эксперта N 518/3020 от 30 мая 2016 года, из выводов которого следует, что при обращении Д. О.А. в филиал N4 ГП N62 30 сентября 2015 года были выявлены повреждения в виде ссадин мягких тканей головы, которые могли образоваться от скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета), не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Квалификация действий Д.С.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на момент вынесения приговора судом первой инстанции, является правильной.

Наказание Д. С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323 - ФЗ, уголовная наказуемость за деяния Д.С.В. устранена, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Д. С.В. на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Б. Н.С., аналогичные изложенным адвокатом Б. О.А. в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Б.О.А., поданной в защиту осужденного Д. С. В., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционного постановления Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная