Постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4у-3551/17

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката С.Е.М., поданную в защиту осужденного Ф. П. П., о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 5 мая 2016 года,

Ф. П. П., .. года рождения, уроженец г. .., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ф.П.П. исчислен с 5 мая 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 30 ноября 2015 года по 4 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года в отношении Ф. П. П. отменен и постановлен новый приговор:

Ф. П. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ф. П.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен с 30 ноября 2015 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 2 650 000 рублей, хранящиеся у потерпевшей Ря.С.В., оставлены ей по принадлежности.

Апелляционным приговором Ф. П.П. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Согласно апелляционному приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Ф.П.П., 30 ноября 2015 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут, находясь у входа в ФГУП ".." _ по адресу: г. Москва ул. _, увидел подходящую к двери указанного учреждения Р. С.В., в руках которой находился прозрачный пакет с денежными средствами. В ходе внезапно возникшего умысла Ф. П.П. подбежал к потерпевшей сзади, толкнул её в спину, причинив физическую боль, применив таким образом насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, и после нескольких попыток вырвал из правой руки Р.С.В. пакет с находившимися в нем денежными средствами в размере 2 650 000 рублей. С похищенным имуществом Ф. П.П. попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку его действия стали очевидны для свидетеля В. А.Ю., который Ф. П.П. задержал возле дома N .. по ул. П.. в Москве.

В кассационной жалобе адвокат С. Е.М. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Ф. П.П. апелляционным приговором, просит его изменить, переквалифицировав действия Ф.П.П. на ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи, утверждая о том, что доказательств применения Фи. П.П. насилия к потерпевшей не имеется, свидетель В. В.Ю. в ходе судебного следствия отрицал толчок в спину со стороны осужденного потерпевшей Р. С.В., в отношении которой судебно-медицинская экспертиза о наличии либо отсутствии вреда здоровью назначена не была, в связи с чем, адвокат полагает, что к показаниям потерпевшей следует отнестись критически.

Указывает на отсутствие квалифицирующего признака - грабежа совершенного в особо крупном размере в действиях Ф. П.П.

Помимо этого, адвокат ссылается на то, что при назначении осужденному наказания судебная коллегия не учла в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ф. П.П., мнение потерпевшей, которая просила не назначать наказание в виде лишения свободы и обращает внимание на то, что в результате совершенного Ф. П.П. преступления потерпевшей не был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Ф. П.П. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в апелляционном приговоре.

Так, потерпевшая Р. С.В., будучи неоднократно допрошенной, в том числе в ходе очной ставки с Ф.П.П., а также непосредственно в ходе судебного следствия, последовательно утверждала, что в указанные выше время и месте она заходила в здание, в котором расположен её служебный кабинет. В правой руке у нее находился полиэтиленовый пакет с принадлежащими ей денежными средствами купюрами разного достоинства в общей сумме 2 650 000 рублей, которые она решила перенести по месту своей работы для хранения в сейфе. Когда она стала открывать входную дверь здания, то почувствовала сзади сильный толчок рукой в спину, после чего ранее ей неизвестный Ф. П.П. стал вырывать находившийся у нее в руке пакет с деньгами. После третьего рывка ему удалось вырвать пакет, и он побежал в сторону проезжей части. Она стала громко кричать и увидела, что вслед за Ф.П.П. бежит ранее неизвестный ей мужчина, впоследствии установленный как В.в А.Ю. После случившегося она (потерпевшая) вошла в здание и поднялась к себе в офис. Через некоторое время ей сообщили, что на место преступления прибыли сотрудники полиции, которым она сообщила о грабеже денег и написала заявление. Также потерпевшая пояснила, что от удара в спину она испытала физическую боль, поскольку толчок был сильный. Денежные средства представляли собой купюры различного достоинства - пятитысячные, тысячные, пятисотрублевые и сторублевые, вполне возможно, что денежные средства были видны через полиэтиленовый пакет, который был матовым. Когда Ф. П.П. задержали этот пакет лежал рядом с ним.

Свидетель В.А.Ю., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Ф.П.П., последовательно сообщал, что он увидел, как ранее неизвестный ему Ф. П.П. быстрыми шагами подходит к неизвестной ему потерпевшей Р. С.В., которая заходила в здание. Подойдя к потерпевшей, Ф. П.П. толкнул ее в спину, после чего выхватил из ее рук пакет белого цвета. После этого потерпевшая стала кричать, а Ф.П.П. - убегать. Поняв, что совершено преступление, он (свидетель) сразу побежал за Ф. П.П., при этом несколько раз крикнул ему вслед "Стой". Тот на его крики не реагировал, но через некоторое время поскользнулся и упал, после чего был задержан. Ф. П.П. пытался сопротивляться, просил его отпустить, а через некоторое время приехали сотрудники полиции. Также свидетель Во.А.Ю. сообщил, что пакет, как позже выяснилось с крупной суммой денег, лежал рядом с Ф.П.П. вплоть до приезда полиции.

Свидетель Г. С.Г. - сотрудник полиции показал, что 30 ноября 2015 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва ул. .. дом .., был задержан молодой человек, представившийся П., по подозрению в открытом хищении у Р. С.В. пакета с денежными средствами. Выезд на место был осуществлен в связи с сообщением о преступлении, поступившим в службу "02" в 13 часов 01 минуту. Задержанным оказался Ф. П.П., на которого там же на месте указала потерпевшая Р. С.В., пояснившая, что данный человек вырвал у нее из руки пакет с находившимся в нем денежными средствами.

Свидетели С. Л.М. и Т. А.В. - сотрудники полиции, показали об обстоятельствах осмотра места происшествия и изъятия денежных средств.

Свидетель Х. Г.З., принимавшая участие в осмотре места происшествия в качестве понятой, показала, что на момент осмотра денежные средства находились в полиэтиленовом пакете, по окончанию осмотра они были упакованы в другой полиэтиленовый пакет, который был опечатан, при этом изъятые денежные средства представляли собой купюры различного достоинства, номера которых были переписаны в протокол.

Вина Ф. П.П. подтверждается, в том числе, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в апелляционном приговоре, а именно: заявлением потерпевшей Р.С.В., согласно которого она просит принять меры к розыску неизвестного ей лица, которое 30 ноября 2015 года, находясь по адресу: г. Москва ул. П.. дом .. стр_, примерно в 12 часов 30 минут, открыто похитило у нее пакет с денежными средствами в размере 2 650 000 рублей; рапортом сотрудника полиции Г.С.Г., согласно которого 30 ноября 2015 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва ул. П.дом .., был задержан молодой человек, представившийся П.., по подозрению в открытом хищении у Р. С.В. пакета с денежными средствами. Выезд на место был осуществлен в связи с сообщением о преступлении, поступившим в службу "02" в 13 часов 01 минуту; протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым 30 ноября 2015 года производился осмотр входных дверей в Ф.Г.. П.".." .., расположенное по адресу: г. Москва ул. . дом . стр., также производился осмотр участка тротуара у дома N ,. по ул_ в Москве, в ходе которого были изъяты осмотренные впоследствии и признанные по делу вещественными доказательствами денежные средства на общую сумму 2 650 000 рублей купюрами разного достоинства: номиналом 5000, 1000, 500, 100 рублей.

Доказательства, положенные в основу апелляционного приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что судебная коллегия верно установила фактические обстоятельства дела и сделала обоснованный вывод о виновности Ф. П.П. в совершении преступления, за которое он осужден.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми не имеется.

При этом отвергая доводы стороны защиты судебная коллегия правильно указала, что свидетель В. А.Ю. как в ходе первоначального допроса, так и в ходе очной ставки с Ф. П.П., последовательно указывал на то, что, подбежав к потерпевшей сзади, Ф. П.П. толкнул её в спину, а затем стал вырывать пакет и именно эти сведения в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей, в связи с чем судебная коллегия признала достоверными показания свидетеля В А.Ю., данные в ходе досудебного производства и обоснованно пришла к выводу, что в заседании суда первой инстанции свидетель В. А.Ю., отрицая факт применения насилия в отношении потерпевшей, добросовестно заблуждался относительно обстоятельств произошедшего по той причине, что с момента рассматриваемых событий прошел довольно длительный период времени, само преступление было совершено очень быстро, для свидетеля являлось неожиданностью и не было направлено непосредственно против него, в связи с чем какие-то конкретные обстоятельства свидетель В. А.Ю. мог просто забыть.

Юридическая квалификация действий Ф. П.П. по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ является правильной и в апелляционном приговоре подробно мотивирована, оснований для изменения квалификации действий не имеется. Наличие в его действиях квалифицирующего признака - грабежа совершенного в особо крупном размере, подтверждается размером похищенных им денежных средств, который составил 2 650 000 рублей.

Наказание Ф.П.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности Ф. П.П., в том числе с учетом принесённых осужденным извинений потерпевшей.

Назначенное Ф.П.П. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания не усматривается.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката С.Е.М., поданной в защиту осужденного Ф. П. П., о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная