Постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 4у-3552/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года в отношении Г1.,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016

года

Г1., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _, судимый:

10 августа 2006 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание: по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет; по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено 6 лет и 6 месяцев лишения свободы; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 февраля 2006 года (по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2005 года) и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 10 августа 2006 года, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 10 августа 2006 года, освобожден по отбытии срока наказания 08 мая 2013 года,-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы _, не изменять место жительства: _, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность: являться 2 (два) раза в месяц в данный орган на регистрацию.

Срок отбытия наказания Г1. исчислен с 29 апреля 2016 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 18 ноября 2015 года по 28 апреля 2016 года.

Этим же приговором осуждены Д1., Л., Т.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года приговор в отношении Г1. изменен: исключено из резолютивной части приговора при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания указание на конкретные муниципальные образования, а именно: у Г1. - _, уточнив, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Г1. оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы В., не оспаривая доказанность вины Г1. и правильность квалификации его действий, указывает на то, что суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения при обосновании выводов о правильности квалификации действий Г1. по ч. 2 ст. 162 УК РФ указал, что Г1. нанес удары как рукой, так и ногой в голову Д2., тем самым ухудшив положение осужденного, фактически увеличив объем предъявленного ему обвинения.

С учетом изложенного, заместитель прокурора г. Москвы В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г1. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом вывод суда о виновности Г1. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана судом достаточной для правильного установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Г1., юридическая квалификация действий которого по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и в кассационном представлении не оспаривается.

Наказание Г1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия отягчающего его наказание обстоятельства и отсутствия смягчающих, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Г1. и на условия жизни его семьи.

Придя к выводу, что цели исправления и перевоспитания Г1. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

Также суд указал о необходимости назначения Г1. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб Г1. и его защитника - адвоката Тарабрина А.И., оспаривающих обоснованность осуждения Г1. за разбой и утверждавших в связи с этим о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор суда, в целом, оставлен без изменения.

Что касается позиции автора кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции ухудшил положение осужденного, указав в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, что Г1. нанес удары как рукой, так и ногой Д2. в область жизненно важных органов, то данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного, с которой автор согласен, и не относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также не искажает смысла судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко