Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4у-3559/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кожеватова С.В. поданную в интересах осужденного Н* о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2016 года,

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года

Н*, ***, ранее не судимый,

- осужден:

- по п.п. "г,д,з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов;

- по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Н*. 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 августа 2015 года, с момента его фактического задержания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Н*.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2016 года приговор суда изменен: исключен из осуждения Н*. квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбоя, совершенного "с применением предмета, используемого в качестве оружия", снижено наказание Н*. по ч.2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Назначено Н*. по ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Действия Н*. переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016 г., по которой назначено 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "г,д,з" ч. 2 ст. 112, ст. 116 ( в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016 г.), ч. 2 ст. 213, ст. 264.1, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Н* 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в остальной части приговор в отношении Н*. оставлен без изменений.

Приговором суда Н*. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же осужден, с учетом изменений, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Также Н*. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором Н*. осужден за управление автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию.

Н*. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Н*. с учетом изменений осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе *** в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кожеватов С.В. не оспаривая квалификацию действий осужденного Н*. по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 264.1, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Н*. с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ ссылаясь на отсутствие в действиях Н*. квалифицирующего признака - хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировать действия Н*. с "г,д,з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ указывая, что от действий Н*. потерпевшему Н*. был причинен легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести Н*. причинил неустановленный соучастник; приговор суда в части осуждения Н*. по ст. 116 УК РФ, по мнению автора кассационной жалобы, подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с декриминализацией действий в соответствии с Федеральным Законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Н*. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "г,д,з" ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 213, 116 УК РФ установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Н*., из которых следует, что 10 апреля *** года они совместно с Р*., Б*., З*., А*., Б*. и К*. находились по адресу: ***, где ранее ему незнакомый Н*. с неустановленным соучастником беспричинно подвергли их избиению, при этом неустановленный соучастник нанес ему не менее семи ударов кулаком в область головы, Н*. в это же время избивал Р*., нанося удары по голове, когда они попытались уйти, то Н*. побежал за ними, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, при этом достал нож и стал его демонстрировать, размахивая и пытаясь нанести удары и угрожая убийством, после чего Н*. нанес Р*. три удара рукояткой ножа в область головы и два удара ногой в область туловища, неустановленный соучастник Н*. в продолжение преступных действий нанес ему два удара кулаком в область лица, а Н*. стал целенаправленно наносить удары ножом по присутствующим, после чего, он почувствовал резкую боль и кровотечение в области лица;

-аналогичными показаниями потерпевших: Р*., Белякова А.И., А*., З*. и свидетелей: Б*., К*., подтвердивших обстоятельства совершенного Н*. и его неустановленным соучастником хулиганских действий в отношении потерпевших и причинения им телесных повреждений, в том числе, ножевого ранения лица потерпевшему Н*.;

- протоколами очных ставок между потерпевшими, свидетелями и обвиняемым Н*., в ходе которых потерпевшие и свидетели полностью подтвердили ранее данные ими показания;

- показаниями свидетелей М*. и О*. - сотрудников полиции, которые принимали участие в задержании Н*. на территории района *** г. ***, при этом в руках у Н*. был нож, который он выбросил, со слов потерпевших Н*. причинил Р*. порез кисти левой руки, а Н*. причинил ножевые ранения лица;

- заключением эксперта от 18 мая 2015 года, согласно выводам которого, причиненные Р*. повреждения в виде резаных ран наружной боковой поверхности основной фаланги четверного пальца левой кисти, четвертого межпальцевого промежутка левой кисти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

-заключением эксперта от 19 июня 2015 года о том, что причиненные Н*. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы лица слева с переломами медиальной и нижней стенок левой орбиты, стенок ячеек решетчатой кости слева без смещения, кровоподтеками в орбитальной лобной и щечной областях слева, с невропатией отводящего нерва, относятся к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью, резаная рана левой лобно-височной области повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровья.

Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности Н*. в преступлениях согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Все доказательства положенные судом в основу приговора являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Н*. в преступлениях, за которые он осужден.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела юридическая квалификация действий осужденного Н*. по п.п. "г,д,з" ч. 2 ст. 112, ст. 116, ч. 2 ст. 213, ст. 264-1, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

О наличии в действиях Н*. квалифицирующего признака хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует то, что Н*., имея при себе нож, вступил в преступный сговор с неустановленным соучастником на совершение хулиганства, с этой целью они напали на потерпевших и беспричинно подвергли избиению Р*. и Н*., при этом соучастник Н*., обладая навыками борьбы, наносил потерпевшим удары кулаками по различным частям тела, а Н*. в это же время наносил потерпевшим удары ножом, действия Н*. и его соучастника были согласованными.

Что же касается доводов кассационной жалобы об отсутствии в действиях Н*. квалифицирующего признака - умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, совершенного группой лиц по предварительному сговору и действиями Н*. был причинен Н*. легкий вред здоровью, то эти доводы так же являются несостоятельными, поскольку в ходе хулиганских действий Н*. с неустановленным соучастником подвергли Н*. избиению, от чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, который наступил от совместных действий Н*. и его соучастника.

Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела в отношении Н*. по ст.116 УК РФ - по эпизоду нанесения побоев потерпевшему Р*., поскольку указанные действия были совершены осужденным и его соучастником из хулиганских побуждений, преступность и наказуемость за которые Федеральным законом РФ от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности и от наказания в связи с изменениями внесенными в Уголовный кодекс РФ, а именно в ст. 116 УК РФ не устранена.

Наказание осужденному Н*. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность Н*., а также других заслуживающих внимание обстоятельств дела. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе аналогичные тем, что приведены адвокатом Кожеватовым С.В. в кассационной жалобе и внесены соответствующие изменения в приговор суда.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кожеватова С.В. в интересах осужденного Н* о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная