Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 4у-3575/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Харисова М.З. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года

ХАРИСОВ М.З., ***, ранее судимый:

- 25 ноября 2005 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Каерканской постоянной сессии Норильского райсуда от 8 апреля 1998 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 8 апреля 1998 года, которым Харисов М.З. был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 213 УК РФ, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 5 апреля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 28 дней;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Харисову М.З. постановлено исчислять с 2 июня 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 12 января 2016 года по 2 июня 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года приговор в отношении Харисова М.З. оставлен без изменения.

Приговором суда Харисов М.З. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 января 2016 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Харисов М.З., не оспаривая доказанность своей вины в преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, указывая, что судом не было учтено его состояние здоровья и наличие на иждивении ***, ***, а также в полной мере не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду чего полагает, что при наличии совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, имелись все основания для признания их исключительными и назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, просит изменить судебные решения, снизить срок назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Харисова М.З. постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, требования которой, в отношении Харисова М.З. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Харисова М.З. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и не оспаривается им в кассационной жалобе.

С доводами осужденного о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Так, наказание Харисову М.З. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Харисова М.З., известных суду на момент постановления приговора, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61, 62, 68 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых: явка с повинной, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Вместе с тем, данных, подтверждающих доводы осужденного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При этом следует отметить, что признание осужденным вины в содеянном, равно как заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства и наличие явки с повинной, не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Харисова М.З., известные на момент постановления приговора, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы об этом в приговоре мотивировал, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Крохмаль Т.В., аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, - о суровости назначенного наказания, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного об ухудшении состояния его здоровья и наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, считаю необходимым разъяснить, что данный вопрос подлежит рассмотрению судом по месту отбывания наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, фундаментальных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли бы на исход дела, и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не усматривается. Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Харисова М.З. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова