Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4у-3585/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Ана А.Д. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года,

установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года,

Ан ранее судимый: 16 сентября 2010 года Обнинским городским судом Калужской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в реакции Федерального закона N162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), к 2 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 8 июля 2008 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27 мая 2013 года по отбытии срока наказания.

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ан исчислен с 20 февраля 2017 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Ан признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Ан совершено 31 октября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ан полностью признал свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Ан выражает несогласие с приговором, поскольку суд не мотивировал свое решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Просит отметить приговор и отправить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Ан являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Ан постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ан, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Вопреки доводам осужденного, суд пришел к верному выводу, что исправление и перевоспитание Ан, совершившего преступление при рецидиве, не возможно без изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели предупреждения осужденным преступлений в будущем.

Наказание Ану назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе, что признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Ан справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ан А.Д. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда	Н.В. Шарапова