Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4у-3587/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного С*а В.Н. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года,

установил:

Приговором приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года,

С* ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 30 ноября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 9 июля 2015 года по 29 ноября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Этим же приговор осужден Ма*н, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года приговор изменен: исключено из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание С*а и Ма*а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства С*а и Ма*а оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; С*у и Ма*у смягчено назначенное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

С* признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании С* свою вину признал частично.

Преступление С*ым совершено 27 июня 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный С*, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации, считает назначенное наказание несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел, что он ранее не судим, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мать-пенсионера, которая страдает заболеваниями, предпринял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, кроме того не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Также не согласен с основанием удовлетворения гражданского иска в части возмещения им морального и материального вреда потерпевшей. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного С*а, являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность С*а в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в частности показаниями потерпевшей Ли*ой, свидетелей А*х, Се*ой, Б*ей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия С*а по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что С* совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание С*у, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе, что С* ранее не судим, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мать-пенсионера, которая страдает заболеваниями, оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Следует отметить, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 статьи 61 УК РФ может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Вопреки доводам осужденного, подобного поведения потерпевшего судом не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении С*а положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил С*у справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в строгом соответствии с требованиями законодательства, исходя из представленных в обоснование иска доказательств, с учетом материального положения виновного, сумма компенсация морального вреда судом определена с соблюдением принципов разумности и справедливости и оснований к снижению ее размера, как об этом просил осужденный, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, не установлено. Состоявшиеся судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного С*а В.Н. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда	Н.В. Шарапова