Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 4у-3614/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Д. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года

Д., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее судимый 14 декабря 2010 года Кавказским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ (три преступления) к 1 году лишения свободы, освобожден 8 февраля 2012 года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Д. исчислен с 26 марта 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей в период с 23.12.2014 года по 25.03.2015 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2015 года приговор суда в отношении Д. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела, утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, осужденный Д. просит считать погашенной судимость по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Д., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Д. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, - ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и героина (диацетилморфина), общей массой 4,33 грамма.

В судебном заседании Д. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Д. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы об обратном, наказание Д. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее судим, страдает хроническими заболеваниями, в том числе гепатитом, ВИЧ-инфекцией, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать - инвалида 2 группы, отчима пенсионного возраста, страдающего рядом заболеваний, также учтено влияние назначенного наказания на исправление Д. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Д., суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной осужденного Д. о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Полагаю, что состоявшиеся решения являются законными и справедливыми.

В связи с доводами жалобы необходимо отметить, что на момент совершения преступления по настоящему делу судимость по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года погашена не была, ее погашение в настоящее время основанием для пересмотра обжалуемого приговора не является.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Д. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Д. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко