Постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4у-3615/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ш. Ю. П. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года,

установил:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года

Ш.., .. года рождения, уроженец г. .., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2016 года, с зачетом в срок отбытия времени предварительного содержания под стражей с 30 октября 2014 года по 01 ноября 2014 года, а также с 09 июня 2015 года по 29 июня 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей.

Этим же приговором осужден Г. А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Ш. Ю.П. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. П.Ю. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ш.Ю.П. просит об изменении состоявшегося в отношении него приговора и снижении срока назначенного наказания, ссылаясь на недоказанность его вины в инкриминированном преступлении, так как приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей. Указывает, что свидетель Б. В.Н., при даче показаний в судебном заседании, отказался от ранее данных им показаний, полученных под психологическим давлением в ходе предварительного расследования, в связи с чем, автор жалобы полагает, что эти показания не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. Также осужденный указывает на суровость и несправедливость назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Ш. Ю.П. в совершении преступления, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей А. И.В. об обстоятельствах, при которых ее знакомый Ш. Ю.П., которого она попросила оказать юридическую помощь в выявлении активов ее покойного мужа - А. В.В. и последующего оформления наследства, в начале сентября 2011 года организовал встречу с, якобы, кредитором ее мужа - Б. В.Н. и его представителем Г. А.В., заявивших о наличии у А.В.В. перед Б. В.Н. долга в размере 10 000 000 рублей. При этом Ш.Ю.П. убеждал ее в том, что представленный ей договор займа является подлинным и отговаривал против обращения в полицию, пугая негативными последствиями. Продолжая пугать ее местью со стороны кредиторов, Ш. Ю.П. поторапливал ее с выплатой долга, вследствие чего она вместе с осужденным 20 сентября 2011 года встретилась с Г. А.В., которому передала 1 000 000 рублей, после чего Ш. Ю.П. продолжил ее убеждать в необходимости возвращения всей суммы долга. В последующем Ш.Ю.П. организовал еще две встречи: с Г. А.В., которому она 24 февраля 2012 года передала 3 000 000 рублей, и с незнакомым ей человеком, якобы, представителем Б. В.Н., которому она 06 марта 2012 года выложила на стол 5 000 000 рублей, однако забрал эти деньги Ш.Ю.П., пояснив, что он отвезет их Б. В.Н. Всего ею было передано 9 000 000 рублей, при этом на ее вопрос о необходимости отдачи еще 1 000 000 рублей, Ш. Ю.П. ей сказал, что эту сумму ей простили и возвращать ее не надо;

- показаниями осужденного по делу Г.А.В., полностью признавшего свою вину, о том, что он по просьбе Ш.Ю.П., пояснившего, что умерший А.В.В. должен ему денежные средства, вместе с Б. В.Н., паспортные данные которого он сообщил Ш. Ю.П., прибыл в начале сентября 2011 года на встречу с А. И.В., где по указанию Шк.Ю.П. он (Г.) вел с Ш.Ю.П. разговор об имеющимся у А. В.В. перед Б. В.Н. долга, демонстрируя при этом договор, переданный ему ранее Ш.Ю.П., в котором до этой встречи расписался Б.В.Н. После этого он по указанию Ш.Ю.П. дважды встречался с А. И.В., которая на первой встрече передала ему 1 000 000 рублей, которые он затем отдал Ш. Ю.П., а тот из них заплатил ему сумму в размере 450 000 рублей, на второй встрече А. И.В. передала ему 3 000 000 рублей, которые он затем отдал Ш. Ю.П., а тот заплатил ему из них 550 000 рублей. При этом он каждый раз демонстрировал А. И.В. договор, в котором Б. В.Н. до его (Г.) встречи с А.И.В. писал о получении денежных средств. В последующем, усомнившись в правомерности происходящего, он попросил Ш. Ю.П. действовать самостоятельно, однако по просьбе последнего сообщил А. И.В. о том, что Шкуренков Ю.П. рассчитался с ним (Г.) каким-то ценным документом, на сумму 6 000 000 рублей, и дальше она должна рассчитываться с Ш.Ю.П.

- показаниями свидетеля Б. В.Н., данными на предварительном следствии, о том, что он по просьбе его знакомого встретился с А. И.В. На данной встрече также присутствовали Г.А.В., как его (Б.) представитель, и Ш.Ю.П., как представитель А. И.В. В ходе встречи он подтвердил, что покойный А.В.В., якобы, должен ему 10 000 000 рублей и был продемонстрирован договор займа с его (Б.) подписью. Далее он в переговорах участия не принимал, однако в последующем по просьбе своего знакомого писал расписки о получении денежных средств;

- показаниями свидетеля Р. С.А. - сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятиях по заявлению представителя потерпевшей А. И.В. о совершении в отношении последней мошеннических действий, в результате которых были задержаны Ш. Ю.П. и Б. В.Н.;

- показаниями свидетелей Н.С.Н. и П.Т.С. об обстоятельствах, при которых Ш. Ю.П., оказывая на Н. С.Н. психологическое давление и запугивая его, просил повоздействовать на А. И.В., чтобы она забрала из ОВД заявление о совершенном в отношении нее преступлении.

Вина осужденного Ш. Ю.П., также подтверждается материалами уголовного дела, среди которых: заявление представителя А. И.В. - адвоката К. А.Е. в правоохранительные органы; протокол явки с повинной Г. А.В., где он указал об обстоятельствах своего участия и участия привлеченного им Б. В.Н. в мошенничестве, разработанном и организованном Ш. Ю.П., в результате которого у А. И.В. были похищены денежные средства в размере 9 000 000 рублей; протокол опознания Б.В.Н. потерпевшей А. И.В., которая пояснила, что именно Б. В.Н. сообщил о том, что ее муж - А. В.В. должен ему денежные средства в размере 10 000 000 рублей; протокол опознания Г.А.В. потерпевшей А.И.В., пояснившей, что Г. А.В. называл себя представителем Б. В.Н. и она лично ему (Г.) передавала дважды денежные средства; протокол осмотра светокопии договора беспроцентного займа N01/3А от 14 апреля 2011 года, согласно которому Б. В.Н. для развития бизнеса передал А. В.В. денежные средства в размере 10 000 000 рублей; на обратной стороне светокопии договора имеются три рукописные записи о том, что Б. В.Н. принял денежные средства, датированные 20 сентября 2011 года, 24 февраля 2012 года и 06 марта 2012 года; заключение эксперта, согласно выводам которого, в указанной копии договора займа подпись от лица А.В.В. выполнена не им, а другим лицом, с подражанием подписи А.В.В.; подпись от имени Б.В.Н. выполнена Б. В.Н.;

- справкой нотариуса Московской городской нотариальной палаты Б.й, согласно которой договор займа N01/3А от 14 апреля 2011 года между Б. В.Н. и А.В.В. не регистрировался, а также другими письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы об обратном, суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивации указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, при этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, в том числе осужденного по делу Г.А.В., ставящих под сомнение достоверность этих показаний, суд не усмотрел, как и не установил причин для оговора указанными лицами Ш. Ю.П. Утверждение осужденного, что в ходе предварительного следствия на Б. В.Н. при дачи им свидетельских показаний было оказано какое-либо давление со стороны следственных органов, является голословным.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Ш. Ю.П. в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Ш.Ю.П. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вывод суда о совершении Ш. Ю.П. совместно с осужденным по делу Г.А.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание Ш.Ю.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны наличие на иждивении несовершеннолетних детей на момент инкриминированного деяния, матери, являющейся инвалидом 1 группы, а также состояние здоровья осуждённого, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и, вопреки доводам жалобы, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Ш. Ю.П. и его защитника - адвоката С.А.Э., в том числе, по аналогичным доводам, приведенным в кассационной жалобе, при этом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ш.Ю. П.о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная