Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4у-3617/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Мешалкина С.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 года,

установил:

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Мешалкиным С.В., возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 марта 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Мешалкин С.В. считает, что постановление суда является немотивированным и вынесенным с существенным нарушением УПК РФ. Заявляет, что его жалоба содержала необходимые сведения и подлежала рассмотрению по существу судом первой инстанции. Указывает, что он был ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Просит отменить судебные решения и направить его жалобу на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, заявитель Мешалкин С.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконный отказ в проверке его заявления о преступлении, поданного в Мещанский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд, принимая решение о возвращении жалобы заявителя Мешалкина С.В., обоснованно указал, что из представленной заявителем жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляется возможным установить, какие конституционные права и законные интересы заявителя нарушены.

Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявителю его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом в постановлении суда справедливо отмечено, что заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и является обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в его кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Мешалкина С.В. о пересмотре постановления Преображенского района г. Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева