Постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4у-3621/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката ... о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 апреля 2017 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года жалоба заявителя адвоката ..., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Следственного департамента МВД России, выразившихся в сокрытии постановления о назначении по уголовному делу судебной экспертизы, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 апреля 2017 года постановление Тверского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель адвокат ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что следователем были проигнорированы нормы ст.53 УПК РФ, чем нарушены права обвиняемого на доступ к правосудию. Заявитель не уведомлялся о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, так как телефонограмма была ему направлена до назначения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции по существу не рассмотрел доводы апелляционной жалобы Вывод суда о том, что обвиняемый скрылся от органов следствия, является ошибочным, так как он выехал за пределы РФ еще до возбуждения в отношении него уголовного дела. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд строго руководствовался требованиями закона и должным образом мотивировал свои выводы.

Все доводы жалобы заявителя и представленные доказательства были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании исследованных материалов, судом было установлено, что в производстве следователя Следственного департамента МВД России, находится уголовное дело в отношении, в том числе, обвиняемого ..., объявленного в международный розыск, после чего в судебном порядке в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. К защите ... допущен адвокат ... 21 сентября 2015 года следователем вынесено постановление о назначении по делу финансово-экономической судебной экспертизы. 10 октября 2016 года следователем составлен протокол ознакомления адвоката ... с указанным постановлением.

Проверив доводы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что следователем права ... не нарушены, поскольку обвиняемый до вынесения постановления о назначении экспертизы скрылся от органов следствия, в связи с чем, объявлен в международный розыск, а с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен его защитник - адвокат ...

Придя к выводу, что ущерб конституционным правам ... не причинен, а доступ к правосудию не затруднен, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются голословными. Как усматривается из дополнительно истребованных материалов, телефонограмму заявитель принял лично. То обстоятельство, что постановление о назначении судебного заседания вынесено после извещения заявителя, не нарушает его права и не влечет за собой отмену судебного решения, так как о времени и месте судебного заседания заявитель был извещен.

Указание в телефонограмме даты, предшествующей вынесению постановления о назначении судебного заседания, не влечет отмену или изменение судебных решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката ... о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко