Постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4у-3624/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ярошика О.Д. поданную в интересах осужденной Т* о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2017 года,

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года

Т*, ****, ранее судимая:

- 22 декабря 2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей,

- осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 декабря 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 декабря 2014 года, окончательно назначено Т*. 4 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск, постановлено взыскать с Т*. в пользу К*. в счет компенсации морального вреда *** рублей; в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в размере *** рубль; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2017 года приговор изменен: уточнено, что дополнительное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено Т*. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В части разрешения гражданского иска потерпевшей К*. о взыскании с Т*. материального ущерба, причиненного преступлением, а именно, о взыскании возмещения расходов на погребение в размере *** рублей, приговор суда отменен.

Постановлено в счет возмещения материального ущерба взыскать с Т*. в пользу потерпевшей К*. затраты, связанные с погребением в сумме *** рублей. Отказано в удовлетворении гражданского иска в части взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, *** рублей затраченных на приобретение участка для захоронения, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Т*. осуждена в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговора преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 19 июля 2015 года примерно в 22 часа 08 минут Т*., управляя технически исправным автомобилем "***", г.р.з. ***, следовала по улице *** в направлении от *** проспекта в сторону *** проезда в г. ***, в районе дома N *** по улице *** , на Т-образном перекрестке с пересечением улиц *** и ***, Т*., в нарушение требований пунктов 1.2 , 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству- мотоциклу марки "***" г.р.з. *** под управлением К*., который двигался в прямом направлении, вследствие чего произошло столкновение автомобиля под управлением Т*. и мотоцикла под управлением К*., в результате данного дорожно-транспортного происшествия К*. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В судебном заседании подсудимая Т*. вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе адвокат Ярошик О.Д. просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку вина Т*. в совершении преступления за которое она осуждена, не доказана и в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности заключения эксперта-автотехника, в которых имеются противоречия; указывает на то, что отсутствует причинно-следственная связь между совершенным маневром Т*. и смертью потерпевшего К*., поскольку смерть последнего наступила от опрокидывания мотоцикла в связи с нарушением им правил дорожного движения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ярошика О.Д. выводы суда о виновности Т*. в преступлении, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

На показаниях потерпевшей К*.; показаниях свидетеля В*., об обстоятельствах получения им видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия; показаниях свидетеля Л*., из которых следует, что он следовал на своей автомашине по улице *** за автомашиной "***", которой управляла ранее незнакомая Т*., у Т-образного перекрестка с ул. *** Т*. стала поворачивать на лево не пропустив движущийся во встречном направлении мотоцикл под управлением ранее незнакомого К*., в результате чего, автомобиль "***" выехал на сторону дороги для встречного движения и полностью перекрыл путь движения мотоциклу, в результате произошло столкновение транспортных средств; показаниях свидетеля К*., из которых следует, что она увидела как мотоцикл под управлением ранее незнакомого К*., подъезжал к пересечению с ул. *** в сторону *** проспекта по ул. *** в городе ***, в это время автомобиль "***" стал выполнять маневр поворота налево, тем самым перекрыв проезжую часть, после чего произошло столкновение мотоцикла с задней частью автомобиля "***"; показаниях свидетеля Ш*., по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия; показаниях свидетеля Щ*., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что мотоцикл следовал к улице ***, через 2-3 секунды услышал звук торможения, после чего увидел, что мотоцикл в процессе торможения со скольжением двигается в сторону перекрестка с *** улицей, на перекрестке в этот момент находился автомобиль красного цвета "***", который осуществлял поворот налево; схемой дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью, содержащейся на флеш-карте; заключением медицинской судебной экспертизы, из выводов которой следует, что повреждения обнаруженные у К*., возникли незадолго до наступления смерти, в течение короткого промежутка времени или практически одномоментно, образовались от сильных ударных, а также ударно-сдавливающих и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении потерпевшего на мотоцикле. Выявленные повреждения составили комплекс сочетанной травмы тела по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, находятся в причинной связи с наступлением смерти. Смерть К*. наступила от шока и кровопотери вследствие сочетанной травмы тела; заключениями автотехнических экспертиз от 3 сентября 2015 г. о скорости движения мотоцикла свыше 103-109 км/час. перед началом торможения, исходя из длины тормозного пути и перемещения мотоцикла после опрокидывания, остановочный путь мотоцикла при торможении со скорости 60-103-109 км/час. составляет 42-101-111 м. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "***", должен руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. От 4 сентября 2015 г. о механизме дорожно-транспортного происшествия с учетом исследованной экспертом видеозаписи, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств. Экспертом отмечено, что опрокидывание мотоцикла произошло в месте окончания следа торможения, то есть перед столкновением.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о непричастности Т*. к преступлению, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Т*. пунктов 1.2 "уступить дорогу (не создавать помех)", 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и являются допустимыми.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, юридическая квалификация действий Т*. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Наказание осужденной Т*. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность Т*., а также других заслуживающих внимание обстоятельств дела. По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, не имеется.

Гражданский иск о взыскании с Т*., с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевшей К*. разрешен в соответствии с положениями гражданского права, а именно ст.ст. 151,1101, 1064 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Ярошика О.Д., в том числе, о имеющихся противоречиях в заключении эксперта-автотехника, являются несостоятельными, аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката были тщательно изучены и рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Т*. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ярошика О.Д. поданной в интересах осужденной Т* о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная