Постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4у-3633/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Крикливенко Д.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2015 года,

установил:

указанным приговором

К Р И К Л И В Е Н К О Д. С.,

родившийся ** года в **, гражданин **, ранее судимый:

- ** года ** по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 166 ч. 2 п. "а", ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ** года ** по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ** года ** по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден *** года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н за совершения двух преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Крикливенко Д.С. наказание виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Крикливенко Д.С. исчислен с ** года.

Постановлено взыскать с Крикливенко Д.С. и Б* Е.В. солидарно в пользу Ш* Е.В. в счет возмещения материального ущерба ** рублей.

Постановлено взыскать с Крикливенко Д.С. в пользу Ш* Е.В. в счет возмещения морального вреда ** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Б** Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2015 года приговор в отношении Крикливенко Д.С. изменен: уменьшена сумма взыскания материального ущерба в солидарном порядке с осужденных Б*Е.В. и Крикливенко Д.С. в пользу потерпевшей Ш* Е.В. до *** (***) рублей.

Крикливенко Д.С. осужден за открытое хищение имущества у Ф* М.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору с Б* Е.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за открытое хищение имущества у Ш*Е.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору с Б* Е.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Деяния имели место ** года и ** года в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крикливенко Д.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части срока назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не дал надлежащей оценки его личности, а также обстоятельства, смягчающим наказание. Обращает внимание на то, что он является гражданином РФ, характеризуется положительно, в отдел полиции заявлений, жалоб от местных жителей и соседей не поступали, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию уголовного дела, рассказывал об обстоятельствах неизвестных следствию, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Просит судебные решения изменить и снизить срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Крикливенко Д.С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Крикливенко Д.С. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Березина Е.В. и обосновано внесла в приговор изменения в части взыскания материального ущерба с осужденных, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Крикливенко Д.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны раскаяние в содеянных преступлениях и положительная характеристика. Отягчающих обстоятельств в действиях осужденного Крикливенко Д.С. судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, в приговоре он убедительно мотивирован.

Каких-либо оснований для признания Крикливенко Д.С. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает осужденный в кассационной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, достоверных сведений в подтверждение названного обстоятельства кассационная жалоба не содержит.

Тот факт, что Крикливенко Д.С. признал свою вину в совершении преступлений и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не является подтверждением наличия у него такого смягчающего обстоятельства.

По сроку назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Крикливенко Д* С* о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев