Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4у-3657/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Алиева Т.М.о. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года,

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года

А Л И Е В Т. М. о.,

родившийся *** года в **, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Алиеву Т.М.о. исчислен с *** года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены М. Р.М.о. и Д. З.А.о.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года приговор в отношении Алиева Т.М.о. оставлен без изменения.

Алиев Т.М.о. осужден за нападение на Б. А.Р.о., работавшего в ** "**" в качестве продавца и охранника, с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное по предварительному сговору в группе с М. Р.М.о., Д. З.А.о. и неустановленным следствием лицом, с применением предмета, используемого в качестве оружия - **, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место ** года в г. ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алиев Т.М.о., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены его показания, данные им на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал о подготовке к разбойному нападению на магазин, о самом разбойном нападении, сообщил следствию о том, что он является организатором нападения, приготовил все необходимые предметы, используемые при нападении. В связи с чем считает, суд судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит судебные решения изменить, признать его первоначальные признательные показания, положенные судом в основу приговора, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Алиева Т.М.о. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Алиевым Т.М.о. преступного деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителей потерпевшего ** "***" С* Л.Г. и Х*А.Э.; показаниями потерпевшего Б* А.Р.о.; показаниями свидетелей Ш* С.С., Б* О.В., Р* М.А. и С* А.А., К* С.Д., Я* Д.А., Г* С.Ю. и Г* Д.В.; протоколом явки с повинной Д* З.А. оглы, в которой он сообщил о совершенном им совместно с М* Р.М.о. и Алиевым Т.М.о. и еще одним неизвестным лицом преступлении; протоколами осмотра места происшествия; протоколами личного досмотра задержанных; протоколами осмотра изъятых предметов, признанных в качестве вещественных доказательств; протоколами выемки и осмотра документации на товар, находящейся в магазине; заключениями экспертиз; вещественными доказательствами, а также другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Алиева Т.М.о. верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Выводы суда обстоятельно мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Алиева Т.М.о., правильно признала их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Алиеву Т.М.о. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, роли и степени его участия в осуществлении преступных намерений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Доводы Алиева Т.М.о. о том, что в ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем у него имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, следует признать необоснованными.

Так, по смыслу уголовного закона как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих совершение Алиевым Т.М.о. таких активных действий, в кассационной жалобе осужденного не содержится.

Тот факт, что Алиев Т.М.о. в ходе предварительного следствия дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые в судебном заседании были оглашены судом и использованы при доказывании его вины в совершении преступления, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку органы следствия на момент его задержания уже обладали достаточными доказательствами его причастности к совершенному преступлению (показания потерпевшего и свидетелей, протокол явки с повинной Д* З.А. и др.), что было очевидным и для самого задержанного, каких-либо новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, он не сообщал. В то же время, суд обоснованно учел Алиеву Т.М.о. в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание им в судебном заседании своей вины и раскаяние в содеянном.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Алиева Т* М* о* о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев