Постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4у-3668/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Олейника М.А. в интересах осужденного Немцева А.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2017 года,

установил:

указанным приговором

Н Е М Ц Е В А. И.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 230 часам обязательных работ; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложении назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно Немцеву А.И. назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2017 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставлен без изменения.

Немцев А.И. осужден за незаконное культивирование растений конопли, содержащих наркотические средства, в количестве 61 шт., то есть в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны в количестве 2700,4 гр. (в высушенном состоянии) и частей растения конопли, содержащих наркотические средства, в количестве 205,3 гр., то есть в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Деяния имели место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Олейник М.А. в интересах осужденного Немцева А.И. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными, а выводы судов первой и апелляционной инстанций - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт признания Немцева А.И. виновным в покушении на сбыт наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере не подтвержден соответствующими доказательствами, учитывая, что наркосодержащие растения Немцев А.И. культивировал с целью эксперимента, умысла на их сбыт не имел, фактов реализации наркотических средств ни на стадии предварительного следствия, ни при рассмотрении дела по существу не установлено. Изъятые у Немцева А.И. планшетный компьютер и мобильный телефон не были подвергнуты технической экспертизе, заключение которой могло бы подтвердить либо опровергнуть причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств. Полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается лишь количеством незаконно выращенных растений, содержащих наркотические средства, в связи с чем, учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит изменить и оправдать Немцева А.И. по указанному выше преступлению.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные защитником судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Немцева А.И. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний установлены верно, при этом судом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные стороной защиты в интересах осужденного.

В частности, утверждения стороны защиты о том, что Немцев А.И. лишь экспериментировал с выращиванием растений, умысла на сбыт наркотических средств и наркосодержащих растений либо их частей не имел, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, обстоятельства совершенных Немцевым А.И. преступных деяний подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетеля С. К.Ю., сотрудника полиции, сообщившего, что * в отдел ФСКН поступила информация о молодом человеке, который занимается культивированием наркосодержащих растений конопли по адресу: *, и *. В ходе оперативного мероприятия был установлен Немцев А.И., который для выращивания марихуаны использовал семена конопли, у него имелось для этой цели специальное оборудование. * он и сотрудники отдела А. Т.А. Ш. Д.А., Г. А.С. прибыли по адресу: *, где во дворе находился автомобиль "*", используемый Немцевым А.И., который был задержан, а в его квартире по адресу: * были обнаружены приспособления для выращивания и культивирования растений: шланги, система полива, поддоны, стеклянные лампы, палатка черного цвета, горшки с растениями конопли и другое; показаниями свидетелей А. Т.А. и Г. А.С., сотрудников полиции, сообщивших, что * в * отдел * ФСКН * поступила оперативная информация о Немцеве А., занимающемся культивированием наркосодержащих растений конопли по адресу: * и *, в ходе ОРМ были установлены квартиры и автомобиль Немцева А.И., при этом при осмотре квартиры по адресу: * были обнаружены поддоны, лампы, шланги, фильтр, горшки, насосы, емкости и растения; показаниями свидетелей Т. В.Н., К. Т.А., К. Ю.В. и Г. А.М., присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре Немцева А.И., досмотре автомобиля "*" и обследовании квартир по адресам*, и *, подтвердивших ход и результаты названных оперативных действий; актом обследования жилого помещения - квартиры по адресу: *, где были обнаружены и изъяты: емкость с 22 растениями и емкость с 20 растениями, электронные весы, следы пальцев рук; актом личного досмотра Немцева А.И., у которого были обнаружены и изъяты: пакет с 15-ю пластиковыми трубками, 15 изделий черного цвета, платежная квитанция, травматический пистолет с магазином и 9 патронами, мобильный телефон, 13 500 рублей, документы на имя Немцева А.И. и на транспортное средство, пластиковая карта банка "*", ключи, а также взяты смывы с кистей рук и фрагменты срезов ногтевых пластин рук Немцева А.И.; протоколом досмотра автомобиля марки "*", *, где был обнаружен и изъят светильник, по поводу которого Немцев А.И. пояснил, что он используется для выращивания "салата"; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым 41 растение, общей массой 276,0 грамм, изъятые по адресу: *, являются наркосодержащими растениями - конопля, общей массой высушенных до постоянной массы 55,2 грамма; заключением эксперта, согласно которому на поверхности электронных весов обнаружены следы наркотических средств-кокаина и тетрагидроканнабинола; актом обследования жилого помещения по адресу: *, где было обнаружено и изъято: 13 упаковок с семенами, нетбук с блоком питания, полимерное ведро с 7 пакетами с веществом растительного происхождения, весы, металлические ножницы с наслоением вещества, вещество растительного происхождения, полимерное ведро с веществом растительного происхождения, 9 полимерных емкостей с полимерными горшками с растениями, полимерный пакет с элементами растений, полимерное ведро с фрагментами растений, 12 полимерных емкостей с горшками с растениями, вытяжная и осветительная системы, 2 канистры, полимерный таз с 9-ю полимерными горшочками с растениями внутри, две упаковки от SIM-карт с номерами телефонов *, *, планшетный компьютер; 7 упаковок с семенами, 5 полимерных емкостей, калибровочные растворы, нитрат кальция, кустообразное растение, трудовая книжка на имя Немцева А.И., лист бумаги с рукописным текстом, 5 литровых полимерных бутылок с жидкостью, 8 следов пальцев рук; заключением эксперта, согласно которому 19 растений общей массой 9135,0 грамм являются наркотикосодержащими растениями - конопля, общей массой растений, высушенных до постоянной массы, 1827,0 грамм; части растений, общей массой 267,8 грамм, являются частями наркосодержащего растения - конопля, общей массой в пересчете на постоянную массу 203,7 грамма, вещества растительного происхождения коричневато-зеленого цвета, общей массой 3000,3 грамма, являются наркотическим средством - марихуана, общей массой наркотического средства высушенного до постоянной массы 2700,3 грамма; заключением эксперта, согласно которому на внутренних поверхностях одиннадцати емкостей обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол; заключением эксперта, согласно которому в составе жидкостей общей массой 15187,96 грамма, вещества массой 52,48 грамма и 125,51 грамма, вещества в виде семян растения серо-зеленого цвета, общей массой 0,52 грамма, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ и прекурсоров не обнаружено; на поверхностях электронных весов, ножниц обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол; заключением эксперта, согласно которому в составе веществ в виде семян растения серо-зеленого цвета, общей массой 0,50 грамм наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ и прекурсоров не обнаружено; заключением эксперта, согласно которому следы рук оставлены пальцами левой руки Немцева А.И.; протоколом осмотра компакт диска с записью ОРМ "обследование жилого помещения" по адресу: *, согласно которой Немцев А.И. пояснил, что выращивал марихуану несколько месяцев, покупал семена в Интернет-магазинах, собрал систему, приобрел оборудование для аэропоники, взвешивал растения, часть растений засушил недавно, срезав их, высушенные растения упаковывал в пакеты, а также вещественными и иными исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Кроме того, сам Немцев А.И. в судебном заседании пояснил, что действительно занимался культивированием растений конопли, содержащих наркотические средства.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Немцева А.И., по делу не имеется.

Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания Немцева А.И. в той части, в которой он утверждал в судебном заседании, что умысла на сбыт наркотического средства - марихуаны и растений конопли, содержащих наркотические средства, либо их частей, не имел, а лишь экспериментировал с их выращиванием.

В этой связи, считаю необходимым отметить, что выводы суда о доказанности вины осужденного Немцева А.И., включая время, место, способ, мотивы совершенных преступлений и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Тот факт, что по делу не проведены технические экспертизы на предмет исследования информации, содержащейся в изъятых планшетном компьютере и мобильном телефоне, на чем акцентирует внимание адвокат Олейник М.А. в рассматриваемой кассационной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированных ему деяниях, поскольку выводы об этом основаны на совокупности исследованных судом доказательствах, отвечающих требованиям, как указано выше, достаточности для установления фактических обстоятельств дела.

Рассматривая доводы кассационной жалобы адвоката Олейника М.А. об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Немцева А.И. умысла на сбыт наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, обращаю внимание, что осужденный, не являясь лицом, употребляющим наркотические средства, в период времени с * по * незаконно культивировал неустановленное количество наркотикосодержащих растений - конопля, из которых после созревания получал наркотическое средство - марихуану, а так же уже созревшие части растений - конопля, которые хранил по месту своего жительства, в результате чего * в рамках ОРМ "обследование жилого помещения" - *, сотрудниками наркоконтроля были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, являющиеся наркотическим средством - марихуаной общей массой, высушенной до постоянной, 2 700,4 грамма, и части растений без корневой системы, являющиеся частями наркосодержащих растений - конопля, общей массой в высушенном виде 205,3 грамма. С учетом объема производимой Немцевым А.И. культивации наркосодержащих растений конопли, а также количества обнаруженных и изъятых наркотического средства - марихуаны и наркосодержащих растений и их частей в срезанном и высушенном виде и в виде растущих растений в разных фазах роста, наличие приспособлений для взвешивания и фасовки наркотических средств, на которых также были обнаружены следы наркотических средств (кокаина и тетрагидроканнабинола), суд пришел к верному выводу о том, что осужденный совершил действия, непосредственно направленные на последующую реализацию наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, и их части, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку данные наркотические средства были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты из свободного оборота.

В этой связи, квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки утверждениям защитника об обратном, а также по ч. 1 ст. 231 УК РФ нахожу верной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Олейника М.А. в защиту осужденного доводам, аналогичным по своему содержанию тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе защитника, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Немцеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются отсутствие судимостей, положительная характеристика и состояние его здоровья. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, прихожу к выводу, что назначенное осужденному Немцеву А.И. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения либо применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Олейника М.А. в интересах осужденного Немцева А.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев