Постановление Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4у-3681/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2016 года,

установил:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года

К*, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (105 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено К*. 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2015 года, с зачетом в срок времени предварительного содержания под стражей и фактического задержания с 03 октября 2014 года по 20 декабря 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда К*. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана и злоупотреблением доверием, организованной группой, в значительном размере (71 преступление), в крупном размере (32 преступления), в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в городе ***, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К*. вину в совершенных преступлениях не признал.

В кассационной жалобе осужденный К*. просит об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущенные судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в Уголовный кодекс РФ внесены изменения ФЗ от 30.03.2016 г., которым введена уголовная ответственность по ст. 172.2 УК РФ и действия его подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, как одно преступление, охваченное одним общим умыслом; также судом допущены нарушения при назначении наказания, которое подлежит снижению.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Когоматченко А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевших *****, об обнаружении в различных печатных изданиях рекламы компании ООО "****", принимающей в заем денежные средства под высокие проценты; обстоятельствах последующего заключения в 2012 - 2013 годах с ними в лице генерального директора К*. договоров займа денежных средств, якобы, в целях вложения этих денежных средств в качестве инвестиций в строительство и торговлю, под обязательства общества ежемесячных выплат потерпевшим денежных средств за пользование займом в определенном процентами размере и возврата всей суммы по истечении срока займа, которые выполнены не были, денежные средства похищены, а общество пропало;

- показаниями свидетеля З*. - главного бухгалтера работавшей в ООО "***", о том что она была принята К*. на работу в качестве главного бухгалтера, в ее обязанности входило заключение с клиентами, договоров займа денежных средств в целях, якобы, инвестиционной деятельности в сфере недвижимости, которой, фактически, компания не занималась; подписание ею договоров и иных документов, по поручению К*., предлагала гражданам пролонгировать договоры займа; А*., являлся формальным руководителем, приходил в офис только для подписания некоторых документов, при этом какие-либо договоры с клиентами лично Агапов И.С. не подписывал, К*. фактически управлял обществом до конца июля 2013 года, после чего скрылся;

- показаниями свидетеля И*. - секретаря ООО "***", давшей аналогичные показания, уточнившей, что собранные от клиентов денежные средства, она передавала З*., а та в свою очередь, К*.;

- аналогичными показаниями свидетеля Т*. - юриста ООО "***";

- показаниями свидетеля К*. - сотрудника полиции, об обстоятельствах поступления заявлений от граждан по факту мошенничества со стороны сотрудников ООО "***", при проверке адреса общества *** оказалось, что общество по указанному адресу и генеральный директор К*. - отсутствуют;

- показаниями свидетеля С*. о том, что из рекламного объявления в газете он узнал, что компания ООО "***" принимает денежные средства под высокие проценты, поэтому он, связался с секретарем компании, уточнил информацию и, подъехал в офис, заключил договор, подписанный К*. Некоторое время он получал проценты, а после расторжения договора, получил часть денежных средств, остальную часть К*. обещал вернуть позднее, однако прибыв по адресу нахождения офиса, обнаружил его закрытым, а потому денежные средства получить обратно так и не смог.

Вина осужденного К*., также подтверждается материалами уголовного дела, среди которых: заявления потерпевших, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО "***", похитивших у них денежные средства, полученные по договору займа; протоколами выемки, согласно которым у потерпевших изъяты договоры займа ООО "***" денежных средств у потерпевших, дополнительных соглашений, подписанных К*., квитанции к приходным кассовым ордерам о передаче потерпевшими денежных средств компании ООО "***"; протоколом обыска, согласно которому в подсобном помещении, по адресу: ****, в ходе обыска обнаружены и изъяты различные документы, в том числе копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО "***", Устав ООО "***", договор аренды, акт приема сдачи в аренду нежилого помещения, ксерокопии паспортов сотрудников ООО "***"; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ****, опознали К*., как генерального директора ООО "***"; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что генеральным директором ООО "***" являлся К*.; договором краткосрочной аренды, заключенной между ОАО "***" и ООО "***" в лице генерального директора К*. об аренде помещения по адресу: ***; заключением эксперта о том, что в графах от имени заемщика в договорах, в дополнительных соглашениях, в квитанциях к приходным кассовым ордерам в графах главного бухгалтера и кассира подписи выполнены К*.; копией приказа, согласно которому К*. вступил в должность генерального директора ООО "***" с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета; копией объявления из газеты "***" о том, что ООО "***" принимает денежные средства под инвестирование, выгодный процент, а также другими письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, К*. не отрицал, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, что он являлся генеральным директором ООО "***", а также того, что ставил подписи в договорах займа с потерпевшими, по которым денежные средства переводил на счета, по указанию другого лица.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все имеющиеся по делу доказательства, показания потерпевших, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также самого осужденного и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности К*. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении К*. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ (105 преступлений), доводы жалобы К*. о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 172.2 УК РФ являются необоснованными, поскольку умысел К*. был направлен на хищение денежных средств граждан, которые получал под видом привлечения денежных средств физических лиц для инвестиционной и предпринимательской деятельности, которую фактически не вел.

Вывод суда о совершении К*. преступлений в составе организованной группы надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание К*. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, положительных характеристик, состояния здоровья осужденного, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного К*., в том числе, по аналогичным доводам, приведенным в кассационной жалобе, при этом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К*. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная