Постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4у-3705/17

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Сахарова Александра Витальевича о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 мая 2017 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года

Сахаров Александр Витальевич, 23 марта 1983 года рождения, уроженец г. Кирова, гражданин РФ, ранее судимый 22.09.2010 г. Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившийся 26.07.2013 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) к 4 годам лишения свободы за каждое из преступлений; по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сахарову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Сахарову А.В. наказания исчислен с 16 декабря 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его фактического задержания и содержания по стражей в период времени с 04 ноября 2015 года по 15 декабря 2016 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу и признано за потерпевшими право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Дубков А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сахаров А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (18 преступлений).

Преступления совершены Сахаровым А.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сахаров А.В. просит об отмене состоявшегося в отношении него приговора и направлении дела на новое рассмотрение либо снижении назначенного наказания до 5 лет лишения свободы, утверждая, что выводы суда о его виновности в инкриминированных эпизодах кражи в отношении имущества потерпевших Анискина В.Г., Стрельниковой Е.Н., Ткачишиной Е.К, Шпака Г.В., Продеуса А.А., Проказина С.Н., Канищева А.В., ЗАО "Европлан", Кислова П.Б. основаны на противоречивых доказательствах, при этом суд не указал в приговоре почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Помимо этого указывает, что квалифицирующий признак совершения преступлений - группой лиц по предварительному сговору по делу не установлен и не доказан. Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как наличие в его действиях рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств предусмотренных п. п. "г", "и" ч. 1,2 ст. 61 УК РФ позволяли суду назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

а выводы суда в части наличия в его действиях рецидива преступлений, несоответствующими действительности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Сахарова А.В. в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Обстоятельства обнаружения фактов хищения автомобилей и причиненного материального ущерба установлены показаниями потерпевших Сарсенова Т., Шляпкина Г.Н., Краснова А.Ю. Гусова А.С. Сивашовой Е.В., Зубарева А.В., Соловьева Э.Э., Невинчанного Д.В., Анискина В.Г., Артамоновой А.А., Стрельниковой Е.Н., Ткачишиной Е.К, Шпака Г.В., Продеуса А.А., Проказина С.Н., Канищева А.В., ЗАО "Европлан", Кислова П.Б.

Осужденный по делу Дубков А.Ю. в ходе предварительного следствия признавал свою вину в совершении ряда преступлений, совершенных совместно с Сахаровым А.В., и показал о своей и Сахарова А.В. причастности к совершению преступлений - в отношении Стрельниковой Е.Н., когда он принимал участие в замене стекол автомашины и в обеспечении ее сохранности; в отношении Артамоновой А.А., когда они совместно с Сахаровым А.В. в целях хищения автомашины выходили по названному адресу и осматривали автомобиль; в отношении Ткачишиной Е.К., когда он по договоренности с Сахаровым А.В. выезжал по указанным последним адресам в целях установления точного места нахождения автомобиля потерпевшей, что ему удалось выяснить, о чем он сообщил Сахарову А.В.; в отношении Сарсенова Т, когда он по просьбе Сахарова А.В. смотрел за автомобилем потерпевшего; в отношении Шпака Г.В., когда он по просьбе Сахарова А.В. ездил с тем и в целях хищения осматривал автомобиль потерпевшего, и Сахаров А.В. с использованием специального оборудования проверял автомашину на сигнализацию; в отношении Проказина С.Н., когда он вместе с Сахаровым А.В. ездил и осматривал автомобиль с целью хищения; в отношении Канищева А.В., когда он совместно с Сахаровым А.В. ездил по и осматривал автомобиль с целью хищения, при этом Сахаров А.В. с использованием специального оборудования проверял автомашину на наличие сигнализации; в отношении Зубарева А.В., когда он вместе с Сахаровым А.В. осматривал машину потерпевшего, которую в связи с отсутствием оборудования не удалось проверить на наличие сигнализации. Также осужденный по делу Дубков А.Ю. сообщал, что Сахаров А.В. занимался данной преступной деятельностью наряду с другими лицами, проходящими по делу как неустановленные, он совершил преступление из-за сложного финансового положения, а также указывал на мобильные телефоны, которыми они пользовались, на молоток для разбития стекла, который был обнаружен в ходе осмотра гаража и которым Сахаров А.В. разбивал стекла автомобилей в момент их хищения; документы Кислова П.Б. и Невинчанного Д.В., хранящиеся в гараже, принадлежат Сахарову А.В. Изложенные обстоятельства были подтверждены при проверке показаний Дубкова А.Ю. на месте.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимосвязаны и согласуются между собой, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых заявления потерпевших; протоколы осмотров мест происшествия, транспортных средств, гаража, а также изъятых предметов и документов; протоколы обысков по месту жительства Сахарова А.В. и осужденного по делу Дубкова А. Ю., протоколы осмотров дисков с информацией о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании осужденных; заключениями экспертов и иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивации указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, при этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, в том числе осужденного по делу Дубкова А.Ю., ставящих под сомнение достоверность этих показаний, суд не усмотрел, как и не установил причин для оговора указанными лицами Сахарова А.В.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Сахарова А.В. о его непричастности к ряду инкриминированных эпизодов преступлений являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о совершении Сахаровым А.В. совместно с осужденным по делу Дубковым А.Ю. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Сахарова А.В., юридическая оценка действий которого по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (18 преступлений) является правильной и сомнений не вызывает, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание Сахарову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны состояние здоровья, положительные характеристики, возраст, образование, семейное и материальное положение, наличие ребенка и иных близких лиц, которые нуждаются в его поддержке, а также оформление явок с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию ряда преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников, розыску имущества, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, по преступлениям, совершенным в отношении Сарсенова Т., Шляпкина Г.Н., Краснова А.Ю., Гусова А.С., Сивашовой Е.В., Зубарев А.В., Соловьева Э.Э. и Невинчанного Д.В., является справедливым и соразмерным содеянному.

Между тем, вопреки доводам жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание Сахарова А.В., суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку все указанные преступления были им совершены при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года за совершение тяжкого преступления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб осужденного Сахарова А.В. и его защитника - адвоката Исаева В.Ю., аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с изложением мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Сахарова Александра Витальевича о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная