Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4у-3729/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденной Старцевой Л.Д. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2016 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года

СТАРЦЕВА Л.Д., ***, ранее несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Старцевой Л.Д. постановлено исчислять с 4 июля 2016 года, с зачетом периода задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей - с 27 ноября 2015 года по 4 июля 2016 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2016 года приговор в отношении Старцевой Л.Д. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Старцева Л.Д. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; ссылается на отсутствие доказательства наличия у нее умысла на сбыт наркотических средств; отрицая свою причастность к сбыту, утверждает, что именно З. забирал наркотические средства из тайника-закладки; отмечает, что наркотические средства, которые имели единую массу и не подвергались расфасовке, были выданы сотрудникам полиции добровольно, при этом последними не были разъяснены положения примечания 1 к ст. 228 УК РФ; её показания на предварительном следствии, в которых она оговорила себя, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны ею под давлением со стороны З. и без участия защитника; в приговоре суд ссылается на видеозапись, которая не исследовалась; считает, что ее действия были спровоцированы сотрудниками полиции и З.; судом, при назначении наказания данные о ее личности были учтены не в полной мере. Просит судебные решения отменить.

Приговором суда Старцева Л.Д. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 144,77 гр., то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 ноября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Старцева Л.Д. свою вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что сверток с наркотическим средством взяла себе по просьбе З., не имея при этом умысла на сбыт.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Старцевой Л.Д. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности данными в ходе предварительного следствия показаниями осужденной, показаниями свидетелей З., П., Ч., Г., М.; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое у Старцевой Л.Д. вещество общей массой 144,67 гр. является наркотическим средством - героин; рапортом о задержании Старцевой Л.Д.; протоколом личного досмотра, согласно которому у Старцевой Л.Д. из левого носка изъят пакет с порошкообразным веществом; полученной судом детализацией телефонных соединений, содержащей сведения о том, что осужденная в период совершения преступления и вплоть до ее задержания неоднократно связывалась с абонентом, расположенным на территории ***; вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей обвинения, в том числе П. и З. у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе П. и З. в исходе дела, либо оговоре ими осужденной, использования недозволенных методов ведения следствия, а также данных об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации судом не установлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены.

Судебными инстанциями тщательно проверялся довод осужденной о непричастности к сбыту наркотического средства, который обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым позиция осужденной оценена критически.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденной, данных ей в ходе предварительного следствия, ввиду того, что при производстве указанных следственных действий отсутствовал защитник, не имеется. Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции принял дополнительные меры для проверки доводов осужденной в указанной части, в связи с чем были допрошены следователи К. и С., в производстве которых находилось уголовное дело в отношении Старцевой Л.Д., а также осуществлявший в ходе предварительного следствия защиту Старцевой Л.Д. адвокат Г. Указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили законность производства следственных действий и участие адвоката Г. при производстве допросов осужденной, при этом указали, что показания осужденная давала добровольно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что допросы осужденной на стадии предварительного следствия произведены в присутствии защитников последней, то есть в условиях, исключающих оказание на нее давления.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные и непротиворечивые показания осужденной, данные ей в ходе предварительного следствия, в которых она полностью признала свою и сообщила обстоятельства сбыта ей совместно с неустановленным соучастником по имени "***" наркотических средств, при этом пояснила, что забирала наркотические средства в районе "***", расфасовывала по 5 гр. и раскладывала "закладки" по различным адресам в районе "***", сообщая при этом свои действия "***". Приведенные показания осужденной Старцевой Л.Д. полностью согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в частности, с показаниями З. об обстоятельствах задержания Старцевой Л.Д., который также пояснил, что обстоятельства приобретения наркотического средства ему неизвестны; показаниями свидетеля - сотрудника полиции П. и Ч. о том, что просматривая записи с камер наружного наблюдения, установленных на подъездах жилых домов, их внимание привлекла женщина, которая совершает действия по поиску предметов на земле возле жилых домов, которой впоследствии оказалась Старцева Л.Д., при этом на заданный ей вопрос о наличии при ней запрещенных к обороту веществ, последняя пояснила, что при ней имеется наркотическое средство - героин, которое она добровольно выдала в ходе личного досмотра; свидетелей - сотрудника полиции Г. и понятой М. об обстоятельствах производства личного досмотра Старцевой Л.Д., в ходе которого последняя добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что в указанном свертке находится героин, который она приобрела у неизвестного лица в районе "***". При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о причастности Старцевой Л.Д. к сбыту наркотического средства - героин.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора суд положил неисследованное доказательство - видеозапись, являются голословными, поскольку представленными материалами не подтверждаются.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, об умысле Старцевой Л.Д. именно на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют: приобретение осужденной наркотического средства - героин, массой 144,77 гр.; наличие имевшейся в распоряжении сотрудников полиции информации о том, что некая девушка осуществляет "закладки" в районе жилых домов в районе ***, при этом внешность Старцевой Л.Д. совпала с имеющимися в оперативной информации приметами; неоднократные телефонные соединения Старцевой Л.Д. с абонентом из *** в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также то обстоятельство, что в ходе личного досмотра Старцевой Л.Д. она не указывала о предназначении выданного ей наркотического средства именно для личного употребления.

Кроме того, доводы осужденной о совершенной в отношении нее провокации со стороны сотрудников полиции следует нельзя признать состоятельными, поскольку, вопреки утверждению осужденной и как следует из представленных материалов, умысел на сбыт наркотических средств у нее сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

При этом, доводы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Таким образом, квалификация действий осужденной Старцевой Л.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Кроме того, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Ввиду изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что осужденная выдала имеющиеся при ней наркотические средства по предложению сотрудников полиции, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями, либо обвинительного уклона допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Доводы жалобы о причастности к сбыту наркотических средств З., как справедливо указано судом апелляционной инстанции, не основаны на законе, так как согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наказание Старцевой Л.Д. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Старцевой Л.Д,, известных суду на момент постановления приговора, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: состояние здоровья осужденной и ее ***, сведения о семейном положении матери осужденной, а также того обстоятельства, что Старцева Л.Д. ранее не судима.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Старцевой Л.Д., известные на момент постановления приговора, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы об этом в приговоре мотивировал, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании материалов уголовного дела, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Старцевой Л.Д. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова