Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4у-3742/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного М. А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года

М.., .. года рождения, уроженец г. .., гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

- осужден по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания М. А.А. исчислен с 13 октября 2016 года, с зачетом в срок отбытия времени предварительного содержания под стражей в период времени с 21 октября 2015 года по 12 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Б. Я.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда М. А.А. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 21 октября 2015 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мальнев А.А. вину признал, частично, показал, что помог М. И.А. приобрести амфетамин, но не сбывал его, о сбыте не договаривался.

В кассационной жалобе осужденный М. А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, он лишь оказал пособничество в приобретении героина М. И.А., в преступный сговор с Б.Я.А. не вступал, при этом преступление им не было доведено до конца, в связи с чем осужденный просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности М.А.А. в преступлении, за которое он осужден основан на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно:

на показаниях свидетеля М. С.А. об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" и приобретении в рамках данного ОРМ у М. А.А. и Б.Я.А. одного свертка, в котором находились пять свертков с амфетамином за 3 500 рублей; показаниях свидетеля - сотрудника полиции Л. К.Д. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого были задержаны М. А.А. и Б.Я.А., сбывшие М.И.А. за 3 500 рублей один сверток, в котором находилось пять свертков с амфетамином; показаниях свидетелей К.О.В. и Т.А.Н., участвовавших в качестве понятых при задержании М.А.А. и Б. Я.А. и их личных досмотрах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они взаимосвязаны и согласуются между собой, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, заключение эксперта, согласно которого вещества массой 3,01 гр., приобретенные у М. А.А. и Б. Я.А. М. И.А. и добровольно выданные последним, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности М.А.А. в преступлении за которое он осужден.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Соглашаясь с юридической квалификацией его действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которая в приговоре мотивирована, следует отметить, что доводы осужденного М. А.А. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, равно как и об отсутствии сговора с осужденным по делу Б. Я.А., являлись предметом исследования суда первой инстанции, который с приведением надлежащей аргументации отверг их как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного осужденным, из представленных материалов не усматривается.

Наказание М.А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе отсутствием судимостей, семейной ситуацией, связанной с необходимостью помощи нетрудоспособным членам семьи, раскаянием в передаче психотропных веществ М.И.А.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного М.А.А., аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, о чем указано в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М.А.А.о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная