Постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4у-3750/17

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года

Г., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _, ранее судимый:

22.12.2005 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцем лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 23.03.2007 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 17 дней;

01.06.2009 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

07.07.2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

18.08.2009 года мировым судьей судебного участка N 257 района "Марьино" г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 24.06.2011 года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2011 года.

Этим же приговором принято решение по гражданским искам и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Г. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же признан виновным в похищении у гражданина важного личного документа.

Преступления совершены _ и _ года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Г., не оспаривая виновность в преступлении и квалификацию действий, утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в связи с чем просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и снизить срок наказания до 7 лет лишения свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние Г. в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его матери, просьбу потерпевших не наказывать Г. строго.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Г. суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Г. наказание за каждое из совершенных им преступлений является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Этим же критериям соответствует окончательное наказание.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы жалобы Г. о чрезмерной суровости постановленного в отношении него приговора, обоснованно признала его доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований в передаче кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная