Постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4у-3759/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката К2., поданную в защиту осужденного К1., о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года

К1., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст.126 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст.126 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 5 ст.33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно К1. назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 марта 2013 года.

Этим же приговором осуждены Р., К3.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года приговор суда в отношении К1. изменен: К1. назначено наказание по ч. 5 ст. 33, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст.126 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) 6 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст.126 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.) 7 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно К1. назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении К1. оставлен без изменения.

Приговором суда К1. признан виновным в совершении пособничества в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, содействуя совершению преступления предоставлением средств и орудия совершения преступления, устранением препятствий, а также заранее обещав сокрыть средства совершения преступления и следы преступления.

Он же признан виновным в совершении пособничества в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, содействуя совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий, а также заранее обещав сокрыть следы преступления.

Он же признан виновным в совершении пособничества в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, содействуя совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступления.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат К2. выражает несогласие с состоявшимися в отношении К1. судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной. Кроме того, автор жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно усилил К1. наказание.

На основании изложенного, адвокат К2. просит состоявшиеся в отношении К1. судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина К1. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий К1. по ч. 5 ст. 33, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст.126 УК РФ (два преступления) и ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал то, что К1. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжким заболеванием, а также активно способствовал расследованию и изобличению других соучастников преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, назначая К1. наказание, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и конкретные действия К1. при совершении данных преступлений, в связи с чем назначил наказание, не соответствующее требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в рамках права, предусмотренного ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, изменил приговор в отношении К1. в сторону ухудшения, поскольку апелляционные жалобы представителей потерпевших содержали доводы о чрезмерной мягкости приговора и просьбу об усилении наказания К1.

Наказание, назначенное К1. судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления судебных решений, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении К1., допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К2., поданной в защиту осужденного К1., о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная