Постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4у-3776/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденной Т.Т. А. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2015 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года

Т. Т.А., .. года рождения, уроженка г. К.. .. области, гражданка РФ, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Т.Т.А. исчислен с 4 февраля 2015 года, с зачетом в срок отбытия времени её предварительного содержания под стражей и под домашним арестом с 06 июня 2014 года до 04 февраля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговор осужден М. Н..

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Т. Т.А. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Т.Т.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности квалифицирующего признака совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору, наличия у неё умысла на сбыт наркотических средств, а также о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в частности, показаний свидетелей - сотрудников полиции.

Обращает вынимание, что на её иждивении находятся пятеро малолетних детей.

С учетом изложенного, осужденная просит отменить приговор и апелляционное определение и, в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминированного преступления, уголовное дело прекратить либо назначить условное наказание или определить отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Т.Т.А. в преступлении, за которое она осуждена основан на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в частности, показаниях свидетелей _. об обстоятельствах поступления оперативной информации в отношении граждан из Таджикистана, занимающихся сбытом наркотических средств крупными партиями путем оставления "закладок". В результате проведения ОРМ "наблюдение" были установлены и задержаны Т.Т.А. и М. Н., которые приобрели через закладку для дальнейшей реализации наркотическое средство героин в крупном размере. Сразу после задержания Т. Т.А. сообщила, что у нее в сумке находится наркотическое средство, которое она и М. должны были отвезти в г. Дмитров за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей; показаниях свидетеля Л. И.Г., принимавшей участие в качестве понятой при личном досмотре Т. Т.А., об обстоятельствах досмотра задержанной Ткачевой Т.А., изъятии у нее наркотических средств.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Т.Т.А. в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в числе которых рапорт об обнаружении признаков преступления; материалы ОРМ; акты изъятия предметов и материалов, согласно которым досмотрены задержанные Т. Т.А. и М. Н., у Т.Т.А. в сумке обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, у М. Н. - мобильный телефон; заключение химической экспертизы, согласно которой изъятое из сумки Т. Т.А. вещество является наркотическим средством героином, общей массой 981,16 г; протоколами осмотра; вещественными доказательствами.

Сама осужденная Т. Т.А. в ходе судебного следствия не оспаривала фактические обстоятельства дела, установленные судом, при этом отрицала умысел на сбыт наркотических средств.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Т.Т.А., доводы которой об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, а также об отсутствии предварительной договоренности с осужденным по делу М.Н., являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, об умысле Т. Т.А. на сбыт наркотических средств свидетельствуют: размер изъятого наркотического средства - героина, общей массой 981,26 грамма, конкретные действия Т.Т.А. и осужденного по делу М. Н., их поведение до задержания, после приобретения наркотического средства, а также имеющаяся у оперативных сотрудников информация о сбыте наркотических средств лицом, подтвердилось в результате проведения оперативно - розыскного мероприятия.

Оперативно-розыскное мероприятие по данному делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения данные обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, с квалификацией действий Т.Т.А. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ нельзя не согласиться.

Оснований для иной правовой оценки её действий не имеется.

Уголовное дело в отношении Т. Т.А. рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу допущено не было.

Наказание Т.Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, в том числе с учетом наличия на её иждивении несовершеннолетних детей.

При этом суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признавая их исключительными, счел возможным применить к осужденной Т.Т.А. положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч.4 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденной Т. Т.А. и её защитника - адвоката Л. А.П., аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, о чем указано в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Т.Т. А. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная