Постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4у-3783/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года,

установил:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года

Б*, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Возложена на Б*. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации с периодичностью, установленным данным органом.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановлено взыскать с Б*. в пользу Ф*. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением *** рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года приговор суда изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий Б*., указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием.

В части разрешения гражданского иска и взыскания с Б*. в пользу Ф*. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением *** рублей 20 копеек, приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в суд, постановивший приговор, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда с учетом изменений Б*. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе ***, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б*. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Б*. просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; полагает, что уголовное дело было расследовано за рамками срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку возбуждено первоначально 02 февраля 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, 29 июля 2009 года его действия необоснованно переквалифицированы на ст. 159 ч.4 УК РФ, в то время, как 2-х годичный срок давности по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ истек.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Б*. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Ф*. о том, что Б*. в его отсутствие подделал 24 мая 2007 года протокол N *** общего собрания участников ООО "***", на основании которого Ф*. был снят с должности генерального директора ООО "***" и назначен Б*. Незаконно используя полномочия генерального директора Б*. открыл новый расчетный счет ООО "***", совершил ряд сделок по реализации товара, принадлежащего ООО "****", вырученные деньги похитил. Кроме того, Б*. зарегистрировал новую фирму ООО "***", через которую проводил незаконные сделки. Похищенные денежные средства выводились через фирмы-однодневки;

- показаниями свидетеля Е*. о том, что он является учредителем и генеральным директором ООО "***". В июне 2007 г. у Б*. он приобрел полиэтилен на выгодных условиях. Оплата по указанию Б*. производилась на расчетный счет ООО "***" в размере *** рублей;

- показаниями свидетеля М*., заместителя генерального директора ООО "***", который о поставке сырья договаривался с Б*. 18 июня 2007 года в адрес ООО "***" было поставлено 25 тонн полиэтилена. По указанию Б*. оплата за товар была перечислена на расчетный счет ООО "***";

- показаниями свидетеля К*. о том, что в начале марта 2007 года, он по просьбе незнакомого человека за денежное вознаграждение зарегистрировал ООО "***" и открыл расчетный счет в ОАО КБ "***", документы сдал в налоговую инспекцию. Финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО "***" никогда не занимался;

- показаниями свидетеля З*., сотрудника ООО "***", который обслуживает ООО "****" с 2004 года. В апреле - июне 2007 года Б*. предоставил ему выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой последний является генеральным директором ООО "***", при этом Б*. запретил выполнять какие-либо указания Ф*.;

- показаниями свидетеля Б*., генерального директора ООО ПП "***", из которых следует, что 15 июня 2007 года к нему приехал Б*. и показал выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой он является генеральным директором ООО "***". Так же Б*. дал ему реквизиты нового расчетного счета ООО "***", открытого в банке "***", куда была переведена оплата за поставленный товар в сумме *** рублей;

- показаниями свидетеля К*., генерального директора ООО "***", о том, что он заключил с ООО "***" в лице генерального директора Б*. договор складского хранения N 24/07 от 09 июня 2007 года;

- показаниями свидетеля И*., учредителя ООО "***", о том, что 01 июля 2007 года между ООО "***" и ООО "***", генеральным директором которого являлся Б*., был заключен договор хранения полимерной крошки;

- показаниями свидетеля Б*., генерального директора ООО "***", из которых следует, что он сотрудничал с ООО "***" и ООО "***". 01 августа 2007 года ООО "***" поставило в адрес ООО "***" сырье для производства полиэтиленовых труб. Поставщиком сырья в период с 01 марта 2007 года по 18 июня 2007 года являлся ООО "***". Руководителем ООО "***" выступал Б*., о поставке товара от имени ООО "***" договаривался Б*., по всем поставкам от ООО "***" и ООО "***" он общался с Б*.;

- показаниями свидетеля К*., заместителя генерального директора ООО "***", о том, что 14 июня 2007 года с ООО "***", в лице генерального директора Б*., был заключен договор о поставке 60 тонн полиэтилена марки F-0220 на сумму *** рублей;

- показаниями свидетелей У*. и Г*., заместителей директора ООО "***", о том, что 14 июня 2007 года между ООО "***" и ООО "***" был заключен договор поставки полиэтилена марки I-1561 в количестве 25 тонн на общую сумму *** рублей, поставка товара и оплата производилась своевременно. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "***". В начале 2009 года в ходе налоговой поверки было установлено, что ООО "***" является фирмой "однодневкой".

Вина осужденного Б*., также подтверждается материалами уголовного дела, среди которых: заключение эксперта N 4508 от 10.10.2007 г., согласно выводам которого, подписи, расположенные в строках "***" в протоколе N 2/07 Общего собрания участников ООО "***" от 24.05.2007 г., изменениях к учредительному договору ООО "***" от 24.05.2007 года, вероятно, выполнены не Ф*., а другим лицом; заключение эксперта N 1813/СЗАО от 17.09.2010 г., согласно выводам которого, исследуемые подписи от имени Б*. в копии протокола N2/07 Общего собрания Участников ООО "***" от 24.05.2007 г., выполнены, вероятно Б*.; заключение эксперта N 310/06-1 от 19.10.2010 г., согласно выводам которого, подписи от имени Ф*., расположенные: в Протоколе N 2/07 Общего собрания Участников ООО "***"" от 24.05.07 г., в Изменениях к Учредительному договору ООО "***" (Преамбулы Учредительного договора) от 24.05.07 г., в Изменениях к Учредительному договору ООО "***" (пункты 1.2 статьи 1 Устава Общества) от 24.05.07 г., вероятно, выполнены не Ф*., а другим лицом; заключение эксперта N 2860 от 11.11.2014 г., согласно выводам которого: исследуемые подписи от имени Б*. в протоколе N2/07 общего собрания участников ООО "***" от 24.05.2007 г., изменениях к Учредительному договору ООО "***" от 24.05.2007 г. и изменениях к Уставу ООО "***" от 24.05.2007 г.. приложении N3 к договору хранения N24/07 от 09.06.2007 г. между ООО "***" и ООО "***" "Акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 18.06.2007 г.", приложении N3 к договору хранения N24/07 от 09.06.2007 г. между ООО "***" и ООО "***" "Акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.06.2007 г.", приложении N3 к договору хранения N б/д "Акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N01 от 14.06.2007 г.". приложении N4 к договору хранения N24/07 от 09.06.2007 г. между ООО "***" и ООО "***" "Акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 20.06.2007 г.", приложении N4 к договору хранения N24/07 от 09.06.2007 г. между ООС "***" и ООО "***" "Акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от30.06.2007 г.", приложении N2 к договору хранения N24/07 от 09.06.2007 г. между ООО "***" и ООО "***" "Уведомлении о прибытии товара" от 14.06.2007 г. приложении N2 к договору хранения N24/07 от 09.06.2007 г. между ООО "***" и ООО "****" "Уведомлении о прибытии товара" от 18.06.2007 г.. товарно-транспортной накладной на груз "полиэтилен в первичных формах марка LH4100" общей массой 25 тонн от ООО "***" к ООО "***", N144 от 14.06.2007 г. товарно-транспортной накладной на груз "полиэтилен в первичных формах марка LH4100" общей массой 25 тонн от ООО "***" к ООО "***", N141 от 18.06.2007 г. п.II "Транспортный раздел" Товарно-транспортной накладной ООО "***" N141 от 18.06.2007 г., п.II "Транспортный раздел" Товарно-транспортной накладной ООО "***" N144 от 14.06.2007 г. и товарно-транспортной накладной на груз "полиэтилен LH4100" общей массой 30 тонн от ООО "***" к ООО "***". N250 от 29.06.2007 г., выполнены Б*., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу; справка из ФТС РФ от 10.09.2014 г., которая подтверждает поступление в адрес ООО "***" полиэтилена следующих марок: P-Y342; F-0220; TR-480 BL; LH-4100; B-Y460; I-1561 и отсутствие поступления подобного товара в адрес ООО "***"; справка расчет N 1а в отношении ООО "***" от 26.01.2015 г., согласно которой, после проведенного анализа представленных документов, за период с января 2007 г. по август 2007 г., установлена сумма стоимости полиэтилена различных марок за 1 тонну: полиэтилен марки P-Y342 - 47 500 руб. за 1 тонну; полиэтилен марки F-0220 - 48 000 руб. за 1 тонну; полиэтилен марки TR-480 BL - 58 500 руб. за 1 тонну; полиэтилен марки LH-4100 - 57 030 руб. за 1 тонну; полиэтилен марки B-Y460 - 55 357 руб. 14 коп. за 1 тонну; полиэтилен марки I-1561- 55 119 руб. 04 коп. за 1 тонну, а так же письменные документы, подтверждающие поставку полиэтилена в адрес ООО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***"; выписки из расчетных счетов ООО "**", ООО "***", ООО "***", ООО "***" о перечислении денежных средств по договорам.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Б*. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы жалобы осужденного Б*. о неверной квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются необоснованными, поскольку Б*. незаконно занял должность генерального директора ООО "***" отстранив Ф*., открыл другой расчетный счет ООО "***", к которому потерпевший Ф*. не имел доступа, зарегистрировал на свое имя новое ООО "***", запретил контрагентам ООО "***" выполнять поручения и требования Ф*., заключал сделки с фирмами-однодневками для вывода денежных средств, в результате чего совершил хищение денежных средств и товара, принадлежащего ООО "***".

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Б*. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Б*. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления заместителя прокурора Ю*., доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего Ф*. - адвоката Б*. и осужденного Б*., в том числе, аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденным Б*., при этом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Б* о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная