Постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4у-3900/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года,

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года

А*, ***, ранее судимый:

- 31 января 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 июля 2014 года условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней;

- 14 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 14 сентября 2015 года, окончательно назначено А*. 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 января 2016 года, с зачетом времени его фактического задержания с 31 июля 2015 года по 19 января 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Приговором суда А*. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в городе *** 31 июля 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый А*. вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе осужденный А*. выражает несогласие с приговором суда, в части квалификации его действий по ст. 161 УК РФ, указывая, что насилия в отношении потерпевшего М*. не применял и имущество не похищал, ссылается на то, что потерпевший М*. и свидетель Щ*., его оговорили в преступлении, также не доказан факт хищения у потерпевшего М*. денежных средств в размере *** рублей. Просит изменить приговор суда и снизить срок назначенного наказания применив правила ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности А*. в преступлении, за которое он осужден основан на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно:

- показаниях потерпевшего М*., о том, что 31 июля 2015 года он распивал спиртные напитки в компании, где находился ранее незнакомый А*., с которым у него возник конфликт и А*. внезапно стал наносить ему удары руками по лицу, от которых он упал на землю. В это время А*. продолжил наносить ему удары ногами по лицу и по различным частям тела, после чего стал проверять содержимое карманов его одежды и вытащил из правого кармана надетых на нем шорт денежные средства в сумме *** рублей и наручные часы марки "***", стоимостью *** рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив ущерб на общую сумму *** рублей. Данные показания потерпевший М*. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым А*.;

- показаниях свидетеля Щ*., о том, что между М*. и А*. возникла ссора, в ходе которой, А*. стал наносить М*. удары по различным частям тела, а затем стал проверять содержимое карманов последнего, после чего А*. ушел. Эти показания свидетель Щ*. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым А*.;

- показаниях свидетеля У*. - сотрудника полиции, производившего личный досмотр А*., в ходе которого у последнего, в правом заднем кармане надетых на нем джинсов, были обнаружены и изъяты мужские часы в металлическом корпусе белого цвета "***" и часть металлического браслета белого цвета от мужских часов;

- показаниях свидетелей А*. и О*. - сотрудников полиции, о том, что 31 июля 2015 года к ним в отдел обратился М*., который сообщил, что мужчина кавказской внешности по имени К* избил его и похитил у него деньги и часы, в последствии в ходе осмотра территории был задержан ими А*.

Кроме того, вина А*. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшего М*., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое причинило ему телесные повреждения и открыто похитило принадлежащие ему часы и деньги; протоколом личного досмотра А*.; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший опознал наручные часы марки "***", которые были у него похищены; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, имевшиеся у М*. кровоподтеки в правой окологлазничной области, в области правого угла нижней челюсти, не расцениваются как вред здоровью.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности А*. в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказан факт хищения денежных средств в сумме *** рублей у потерпевшего М*., нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевшего.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности А*. в преступлении за которое осужден.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия А*. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного, а также о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки состава преступления.

Наказание осужденному А*. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, а также других заслуживающих внимание обстоятельств дела. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания и для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, не имеется.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении А*. следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного А* о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная